Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61456/20 по делу N А40-85047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-24690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-85047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 17

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-85047/2019, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о включении во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО "Металлоинтекс"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 17 - Чеботенко А.С. дов от 08.07.2020,

от к/у ООО "Металлоинтекс" - Плюснин А.С. дов от 11.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-85047/19-174-102 в отношении должника ООО "Металлоинтекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 793 115 руб. 98 коп.

Представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов заявления возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о включении во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО "Металлоинтекс".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 17 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Металлоинтекс" сумму по требованиям в размере 5 777 519,98 рублей.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 17 по г. Москве указывает, что Инспекцией не были допущены нарушения относительно сроков, установленных НК РФ, в части применения мер принудительного взыскания по ст. 46 НК РФ, в отношении задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а соответственно, отсутствуют обстоятельства, при которых Инспекция должна была бы применять судебный порядок взыскания с ООО "Металоинтекс" причитающейся суммы налога к уплате в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В связи с вышеизложенным, довод суда первой инстанции о необоснованности сохранения уполномоченным органом возможности принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам несостоятелен. Суд, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, не установил факт нарушения уполномоченным органом досудебного порядка принудительного взыскания.

Помимо того, абз. 3 и 5-6 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, указание в определении от 07.10.2020 о том, что утрата возможности принудительного исполнения требования по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, не подлежит применению ввиду отсутствия нарушений в принятии уполномоченным органом процедур принудительного взыскания и как следствие наступления обстоятельств влекущих утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Металлоинтекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлоинтекс".

30.07.2020 Уполномоченным органом к материалам дела были приобщены письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные документы не подтверждают факт соблюдения Уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам. Доводы, изложенные в письменных пояснениях Уполномоченного органа, основываются на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Уполномоченным органом не обосновано сохранение им возможности принудительного взыскания с Должника задолженности по обязательным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Порядок принудительного обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) регулируется ч. 2 ст. 46 НК РФ, согласно которому, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Форма поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) утверждена Приложением N 5 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ (Образец Поручения - Приложение N 1).

Таким образом, согласно ст. 46 НК РФ, соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам на этапе обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) предполагает:

Вынесение Решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога;

Направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае если указанная совокупность действий не осуществлена налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговый орган, согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, имеет возможность в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", влечет утрату налоговым органом возможности исполнения требования по уплате налога.

Сказанное прямо подтверждается абз. 3 и 5-6 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, согласно которому:

"Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ)".

Судом первой инстанции установлено, что Уполномоченным органом не доказан факт направления в кредитные организации первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Среди представленных Уполномоченным органом документов отсутствуют как сами Поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), форма которых утверждена Приложением N 5 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, так и документы, подтверждающие направление Поручений в кредитные организации в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Документы, подтверждающие факт соблюдения Уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал недоказанным факт соблюдения Уполномоченным органом порядка принудительного обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика.

Из-за несоблюдения порядка принудительного обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика Уполномоченный орган имел возможность в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Уполномоченный орган не обратился в суд в предусмотренный законом срок.

Как видно из материалов обособленного спора и представленной ниже таблицы, срок исполнения требований об уплате налога даже по наиболее позднему из предъявленных Уполномоченным органом к Должнику требований истекал 10.12.2018. Таким образом, последним днем шестимесячного срока для обращения Уполномоченного органа в суд по последнему из требований (N 1715) было 10.06.2019.

С 11.06.2019 Уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

При этом согласно абз. 1 п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Процедура наблюдения введена в отношении Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, следовательно, к моменту введения в отношении Должника первой процедуры банкротства Уполномоченным органом уже была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, требование Уполномоченного органа суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, в связи с несоблюдением им порядка досудебного взыскания задолженности и пропуском шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд, возможность принудительного взыскания была утрачена.

Основания для утраты возможности принудительного взыскания налоговой задолженности перечислены в ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ. Последствием утраты возможности принудительного взыскания является невозможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам во внесудебном или судебном порядке. В частности, согласно п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет за собой признание арбитражным судом данных требований необоснованными в рамках обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа.

Статьи 46-48 НК РФ не предусматривают вынесение судебного акта как обязательного условия для утраты возможности принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку такая утрата связана с несоблюдением налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, утрата возможности принудительного взыскания налоговой задолженности сама по себе не приводит к признанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию (то есть к прекращению налоговой обязанности), однако приводит к невозможности принудительного исполнения требования по обязательным платежам и может являться основанием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию при констатации такой невозможности судебным актом.

Статья 59 НК РФ регулирует признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. Согласно п.п. 4 и 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ основанием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию будет являться принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания или вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, определение арбитражного суда о признании требований уполномоченного органа необоснованными в рамках обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа будет являться основанием для последующего признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России N 17 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции отметил, что Уполномоченным органом не обосновано сохранение возможности принудительного взыскания с Должника задолженности по обязательным платежам.

Так, Уполномоченным органом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им в порядке ст. 46 НК РФ надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Уполномоченным органом также пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В свою очередь, Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика должен считаться соблюденным в случае, если решение о взыскании вынесено налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования, и сроки выполнения иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 46 НК РФ, не влияют на право принудительного взыскания налоговой задолженности.

Суд первой инстанции не имел права отказать в требованиях Уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов, поскольку судом не был установлен сам факт нарушения досудебного порядка принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного взыскания сама по себе не влечет прекращения налоговой обязанности.

Однако часть доводов апелляционной жалобы основана на дополнительных доказательствах (поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика), приложенных Апеллянтом к апелляционной жалобе.

Указанные документы не предоставлялись Уполномоченным органом в материалы дела в рамках его рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как кредитор еще при обращении с требованиями в суд обязан был представить документальные доказательства их правомерности, тем более вне зависимости от заявления или незаявления возражений об утрате возможности принудительного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12: суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Уполномоченным органом не заявлено ходатайство о принятии новых доказательств.

Кроме того, им никак не обоснована невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не препятствовал предоставлению Уполномоченным органом указанных документов. Напротив, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, давая Уполномоченному органу возможность предоставить дополнительные доказательства, однако они так и не были предоставлены.

Таким образом, для принятия новых доказательств в суде в апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, поскольку Апеллянтом не обосновано наличие независящих от него, уважительных причин, воспрепятствовавших предоставлению этих доказательств в суде первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств к материалам дела.

Порядок принудительного обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) регулируется ч. 2 ст. 46 НК РФ, согласно которому, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что своевременное направление налоговым органом инкассового поручения в кредитную организацию налогоплательщика является обязательным условием соблюдения порядка взыскания задолженности по обязательным платежам на этапе обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Указанное подтверждается абз. 3 и 5-6 п. 11 в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, что отмечено судом первой инстанции.

Согласно ст. 46 НК РФ, соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам на этапе обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) предполагает:

а. Вынесение Решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога;

б. Направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Установленный законом порядок обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика предполагает своевременное вынесение налоговым органом Решения о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика и своевременное направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в кредитную организацию налогоплательщика.

Несоблюдение указанного порядка влечет для налогового органа невозможность обращения к последующим процедурам принудительного взыскания задолженности и означает необходимость обратиться в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока на добровольное исполнение Требования об уплате налога. Пропуск Уполномоченным органом указанного шестимесячного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках обособленного спора по установлению требования Уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам входят обстоятельства, подтверждающие наличие у Уполномоченного органа права на принудительное взыскание налоговой задолженности, в частности, как своевременное вынесение Решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, так и своевременное направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в кредитную организацию налогоплательщика.

Таким образом, поскольку именно Апеллянт ссылается на сохранение им права на принудительное взыскание налоговой задолженности с Должника, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Уполномоченным органом установленного законом порядка обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика возложена именно на Уполномоченный орган.

Поскольку Уполномоченный орган не доказал в суде первой инстанции указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата возможности принудительного взыскания сама по себе не влечет прекращения налоговой обязанности, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основания для утраты возможности принудительного взыскания налоговой задолженности перечислены в ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ. Последствием утраты возможности принудительного взыскания является невозможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам во внесудебном или судебном порядке.

В частности, согласно п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет за собой признание арбитражным судом данных требований необоснованными в рамках обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа.

Таким образом, утрата возможности принудительного взыскания налоговой задолженности сама по себе не приводит к прекращению налоговой обязанности, однако приводит к невозможности принудительного исполнения требования по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-85047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N17 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев