Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-15419/20 по делу N А32-43892/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А32-43892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жукова Андрея Вячеславовича: представитель Уваров А.И. по доверенности от 27.08.2020,

от ООО "Долговой Консультант": представитель Пасканная Е.С. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 по заявлению ООО "Долговой Консультант" о признании Жуковой Аллы Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жуковой Аллы Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 Жукова Алла Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Жуковой Аллы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Требования ООО "Долговой Консультант" (ИНН 7806547391) в размере 7 090 025,02 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований Жуковой Аллы Владимировны, как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно 3 156 619,33 руб. штрафных санкций. Финансовым управляющим Жуковой Аллы Владимировны утвержден арбитражный управляющий Давлетова Анжела Александровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ИНН 562001610477). Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019, Жуков Андрей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Жукова А.В. умерла 29.05.2010. Супруг должника является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 27, кв. 81, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. Отсутствие в нотариальной палате сведений об открытом наследственном деле само по себе не является подтверждением отсутствия наследников. Между тем, суд в обжалуемом решении необоснованно указал на возможность рассматривать дело без привлечения наследников должника. По мнению апеллянта, требования кредитора предъявлены за пределами срока исковой давности. В конкурсную массу в качестве залогового имущества включена квартира, не являющаяся собственностью должника. Податель жалобы полагает, что первоначальный кредитор не имел права передавать заявителю права по закладной в силу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Долговой Консультант" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" просило рассмотреть заявление о признании несостоятельной (банкротом) Жуковой Аллы Владимировны с применением правил параграфа 4 главы Х Закона банкротстве, поскольку располагает сведениями о том, что должник скончался 29.05.2010, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ N 731191 от 31.05.2010.

Суд в порядке статьи 213.6 Закона банкротстве осуществил проверку обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

В материалы дела представлен ответ Нотариальной палаты Краснодарского края об отсутствии информации об открытии наследственного дела после смерти Жуковой А.В. В связи с этим суд счел возможным рассматривать дело без привлечения наследников должника ввиду отсутствия наследственного дела.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности перед кредитором составляет 7 090 025,02 руб., как обеспеченная залогом имущества должника -квартиры N 81, расположенной по адресу г. Краснодар, пр.Чекистов, 27.

Права требования перешли к ООО "Долговой консультант" по договору купли-продажи закладных N 1 от 25.09.2018, заключенному между ООО КИТ "Финанс Капитал" и ООО "Долговой консультант".

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.06.2012 по делу N 2-4235/2012; решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.12.2012 по делу N 2-7895/2012.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.11.2018 произведена замена взыскателя по делу N 2-4235/2012 с ООО КИТ "Финанс Капитал" на ООО "Долговой консультант".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.06.2012 по делу N 2-4235/2012 обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на день подачи заявления у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 7 090 025,02 руб., то есть, более 500 000 руб., которые не исполняются более трех месяцев.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Как следует из материалов дела, Жукова А.В. умерла 29.05.2010.

В наследственную массу включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 27, кв. 81, приобретенная должником по договору купли-продажи от 16.11.1999.

Жуков Андрей Вячеславович и Жукова Алла Владимировна являлись супругами с 22.04.1982 (свидетельство о браке II-KH N 336206 от 25.03.1983).

Жуков А.В. и Жукова А.В. являются созаемщиками по кредитному договору от 06.10.2007 N 04-1/18130 КИ, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на сумму 1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 27, кв. 81, общей площадью 55,80 кв.м, на 9 этаже. На момент подписания настоящего договора квартира, как предмет ипотеки, оценивается сторонами в размере 3 010 817 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.10.2007 N 04-1/18130 КИ между кредитором и Жуковой А.В. заключен договор об ипотеке от 06.10.2007 (т. 1 л.д. 120 - 123).

Поскольку должники не исполнили взятые на себя по кредитному договору от 04-1/18130КИ от 06.10.2007 обязательства, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2012 взыскана солидарно с Жукова Андрея Вячеславовича, Жуковой Аллы Владимировны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N 04-1/18130 КИ от 06.10.2007 в размере 1 676 744, 24 руб. - сумма просроченного основного долга, 153 829 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, сумма задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 858,95 руб., всего -1 891 432,33 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 81, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 27, принадлежащую Жуковой Алле Владимировне, установлена начальная продажная (рыночная) цена в размере 3 010 817 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.11.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 06.10.2007 является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2012 исковое требование КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жукову Андрею Вячеславовичу, Жуковой Алле Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворено. Взыскана солидарно с Жукова Андрея Вячеславовича, Жуковой Аллы Владимировны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга по кредитному договору в размере 3 675 285 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 576 руб. 43 коп.

Права требования перешли к ООО "Долговой консультант" по договору купли - продажи закладных N 1 от 25.09.2018, заключенному между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой консультант".

В адрес Жукова А.В. направлено уведомление о смене владельца закладной (исх. N 3866 от 11.10.2018).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.08.2012 произведена замена взыскателя, указанного в исполнительных листах Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2012 ВС N 030155198 и ВС N 030155199 по делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Жукову А.В. и Жуковой А.В. об обращении взыскания на имущество и взыскании суммы долга, процентов и пеней, на правопреемника - Кит Финанс Капитал (ООО).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2018 произведена замена взыскателя Кит Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой консультант" в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.06.2012 по делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Жукову А.В. и Жуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Таким образом, исходя из положений указанных статей в их системном толковании, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При исследовании вопроса о соблюдении срока принудительного взыскания спорной задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2012, вступившего в законную силу 30.08.2012, в отношении должника Жуковой А.В. 11.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 030204606.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2012 в отношении супруга должника - Жукова А.В. 11.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 030204605.

Заявление правопредшественника заявителя по делу о банкротстве - КИТ Финанс Капитал (ООО) о предъявлении к исполнению в ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительных листов серии ВС N 030204605 и N 030204606 содержит штамп о принятии от 05.12.2012.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.12.2012 по делу N 2-7895/2012, вступившего в законную силу 05.02.2013, в отношении должника Жуковой А.В. 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 030237902.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.12.2012 по делу N 2-7895/2012 в отношении супруга должника - Жукова А.В. 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 030237903.

Заявление правопредшественника заявителя по делу о банкротстве - КИТ Финанс Капитал (ООО) о предъявлении к исполнению в ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительных листов серии ВС N 030237902 и N 030237903 содержит штамп о принятии от 26.06.2013.

Таким образом, исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.06.2012 по делу N 2-4235/2012 о взыскании солидарно с Жукова А.В. и Жуковой А.В. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности в общей сумме 1 891 432 руб. 33 коп., а так же обращении взыскания на предмет залога -квартиру N 81 по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 27, принадлежавшую Жуковой А.В., возбуждены исполнительные производства:

от 11.12.2012 N 61078/12/39/23 в отношении Жукова А.В.

от 13.12.2012 N 61131/12/39/23 в отношении Жуковой А.В.

Постановлениями УФССП России по Краснодарскому краю от 09.07.2013 N АЖ1302103/13/39/23 и от 17.07.2014 N АЖ178293/1439/23 признаны обоснованными жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Фисун А.А. и Михайленко Е.А. в рамках исполнительного производства от 13.12.2012 N 61131/12/39/23 в отношении Жуковой А.В. Судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2014 удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по исполнительным производствам N 61078/12/39/23 от 11.12.2012 и N 61131/12/39/23 от 13.12.2012, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю обязан устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника продолжались до признания должника банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор принял меры, направленные на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в установленный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что затруднительный характер исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара связан не с бездействием кредитора, а не совершением Жуковым А.В. действий по принятию наследства и регистрации права собственности на спорную квартиру.

Из пояснений заявителя следует, что перед подачей заявления о банкротстве должника общество 12.09.2019 в порядке пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействовало с Жуковым Андреем Вячеславовичем посредством телефонной связи. По телефону Жуков Андрей Вячеславович ответил, что залогодатель Жукова А.В. умерла в 2010 году, в наследство никто не вступил. Также он был предупрежден обществом о том, что поскольку собственником по-прежнему является Жукова Алла Владимировна, то общество намерено обратиться с заявлением о банкротстве умершего залогодателя.

Поскольку банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в конкурсную массу в качестве залогового имущества включена квартира, не являющаяся собственностью должника, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 16.11.1999. Согласно выписке из ЕГРП от 29.09.2020 в качестве правообладателя (собственника) объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 23:43:0206019:6586, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 27, кв. 81, числится должник - Жукова А.В.

Супруг должника - Жуков А.В. является созаемщиком по кредитному договору от 06.10.2007 N 04-1/18130 КИ, а спорное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов Жуковых. Согласно справке нотариуса Масловой В.И., на основании заявления Жукова А.В. от 03.09.2020 заведено наследственное дело N 157/2020 к имуществу умершей 29.05.2010 Жуковой А.В., проживавшей по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 27, кв. 81. По состоянию на 03.09.2020 Жуков А.В. - наследник, обратившийся к нотариусу (т. 1 л.д. 70).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

Поскольку размер задолженности Жуковой А.В. перед ООО "Долговой консультант" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на заложенное имущество, суд правомерно включил требования ООО "Долговой Консультант" (ИНН 7806547391) в размере 7 090 025,02 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал умершего гражданина - Жукову Аллу Владимировну несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника, суд установил, что кредитор внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2019 N 594 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий).

От указанной заявителем саморегулируемой организации поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией ВАУ "Достояние" (ИНН 562001610477) документы, суд признал кандидатуру арбитражного управляющего Давлетовой Анжелы Александровны соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим суд обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника Давлетову Анжелу Александровну с установлением ей вознаграждения в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения наследников должника, подлежит отклонению, принимая во внимание, что судом первой инстанции были истребованы сведения из Нотариальной палаты Краснодарского края о наследниках должника. Согласно ответу Нотариальной палаты, по состоянию на 23.12.2019 информации о заведении наследственного дела после смерти Жуковой А.В. не имелось. Заявление о принятии наследства подано Жуковым А.В. нотариусу только 03.09.2020, то есть, после принятия обжалованного судебного акта. Процессуальные права в рамках дела о банкротстве реализованы Жуковым А.В. посредством подачи апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о незаконности решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке судебные акты не обжалованы, в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд не может давать оценку вступившим в законную силу судебным актам в обход установленного порядка их обжалования и пересмотра.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод апеллянта о том, что первоначальный кредитор не имел права передавать заявителю права по закладной в силу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (пункт 2 статьи 17).

Поскольку кредитный договор от 06.10.2007 N 04-1/18130 КИ заключен до вступления в силу названного Федерального закона, данный Закон на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев