Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72821/20 по делу N А40-82705/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-82705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-82705/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС В, ОГРН: 1037739429694, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7708131540) к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (119517, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕЖИНСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 2, КОМНАТА ПРАВЛЕНИЯ, ОГРН: 1027700432671, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7729328138) о расторжении договора подряда от 21.10.2016 N 108/2016 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 279, 09 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Еселевская Н.О. по доверенности от 10.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 279, 09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2020 принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 21.10.2016 N 108/2016, производство по делу в данной части прекращено. Взыскан с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" аванс в размере 3 315 279, 09 руб. (Три миллиона триста пятнадцать тысяч двести семьдесят девять рублей девять копеек), госпошлину в размере 39 576 руб. (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей).

ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части расторжения договора подряда от 21.10.2016 N 108/2016.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда от 21.10.2016 N 108/2016.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части требований.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания, в виду невозможности обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражал по данному ходатайству.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в то же время не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции и не заявляет никаких возражений по существу заявленных требований.

Поскольку определением суда от 12.08.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 07.10.2020, то есть более чем на 1,5 месяца, ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно предъявленного иска по существу, однако указанным правом не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-193471/2018-4-87 "Б" в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 21.10.2016 был заключен Договор подряда N 108/2016 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по настройке автоматизированного рабочего места оператора, системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией объекта, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 4 144 098, 86 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора генподрядчик в течение 15 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, обязан перечислить подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 80 % от цены договора.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты аванса (п. 6.1 договора).

Работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате только после подписания им актов о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему качеству работ. Выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтверждается подписанием сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (п. 6.2 договора).

Как пояснил истец, им был перечислен аванс в размере 3 315 279, 09 руб. ответчику. Подрядчик приступил к выполнению работы, которая так и не была завершена.

Возражая по исковым требованиям ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, по мнению ответчика, в марте 2017 года работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем ответчик известил истца путем вручения полного комплекта документов с сопроводительным письмом от 03.04.2017 исх. N 111/1. Срок исковой давности ответчик отсчитывает с 04.04.2017, то есть, 3 года истекли 04.04.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением 19.05.2020.

Истец, возражая по данному доводу, указывает, что согласно отметке представителя генподрядчика надлежащая исполнительная документация с сопроводительным письмом от 03.04.2017 исх. N 111/1 подрядчиком передана не была, о чем истец уведомил ответчика в письме от 27.04.2017 исх. N 9/5/А-1056. Далее в письме от 02.05.2017 исх. N 141 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по договору с 05.12.2016, поскольку ему не были переданы исполнительные схемы в формате DWG по объектам.

Таким образом, по мнению истца, он не пропустил срок исковой давности. Обязанность по возврату неосновательного удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. То есть течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (19.12.2019) по инициативе истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление согласно штампа канцелярии поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2020, истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 9/5/А-257, согласно которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть истцом срок исковой давности необходимо исчислять 17.12.2019.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик обязан сдавать генподрядчику выполненные работы. В течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ подрядчик предоставляет уполномоченному лицу генподрядчика оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), всю исполнительную документация, в полном объеме и оформленные надлежащим образом, счета и счета-фактуры. Формы КС-2, КС-3 и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора. Одновременно с передачей заказчику форм КС-2 в бумажном виде, подрядчик передает генподрядчику формы КС-2 в электронном виде.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Генподрядчик вправе не принимать у подрядчика работы до предоставления генподрядчику полного комплекта надлежаще оформленной документации (форм КС-2, КС-3, журнала производства работ и исполнительной документации). При непередаче генподрядчику форм КС-2 в электронном виде, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика предоставления форм КС-2, составленных в электронном виде, при этом предусмотренный предыдущим подпунктом договора пятидневный срок для рассмотрения и утверждения актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) начинает течь с момента исполнения подрядчиком указанного в настоящем подпункте требования генподрядчика.

Работы считаются принятыми генподрядчиком только после подписания им Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при этом генподрядчик вправе не подписывать Акт до предоставления ему всей необходимой документации.

По мнению ответчика работы по договору были выполнены, что подтверждается письмом от 03.04.2017 исх. N 111/1.

Возражая по данному доводу ответчика истец указывает, что исполнительная документация представителем истца получена не была, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 27.04.2017 исх. N 9/5/А-1056.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 315 279, 09 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиком работы по договору не исполнены, сумма аванса не возвращена, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ, исполнительной документации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 06 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Изначально право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Такое право возникло у Истца после расторжения Договора подряда, т.е. после направлении Истцом Ответчику досудебной претензии 17 декабря 2019 г. (получена Ответчиком 19 декабря 2019 г.).

Из содержания претензии, со ссылкой на статью 9 и 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что уполномоченное лицо организации, находящейся в процессе банкротства, внешний управляющий, вправе заявлять отказы от исполнения договоров и иных сделок должника. Далее в тексте претензии содержится требование о возврате Генподрядчику суммы авансового платежа.

Помимо права внешнего управляющего заявлять отказы от договоров действующее законодательство, в частности пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Необходимо отметить, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Полагаем, что содержание претензии и требование возврата денежных средств однозначно должно толковаться как подразумевающее отказ Генподрядчика от Договора подряда. Данное требование подразумевает прекращение договорных отношений, поскольку выполнение такого денежного требования невозможно без расторжения договора, отказ от Договора логично следует из заявленного денежного требования, подразумевается самим фактом его заявления.

При этом и для самого Ответчика был очевиден заявленный Истцом отказ от Договора подряда, так как в своем ответе на претензию (письмо исх.N 263 от 30.12.2019) Ответчик указывает, что он исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем оснований для отказа от исполнения сделки нет.

Ссылка Истца в претензии на норму Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии ссылки на статью 715 ГК РФ, не может толковаться как некая ненадлежащая форма отказа от Договора, поскольку, как отмечено выше, действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии.

Так, в определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318 отмечается, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора подряда 19 декабря 2019 по инициативе Генподрядчика и срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту подачи искового заявления 19 мая 2020 г. не истек.

Данная позиция обоснована с правовой точки зрения и подтверждается, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945.

В материалах дела имеется переписка сторон, представленная Истцом при подаче искового заявления; каких-либо иных документов в подтверждение своих доводов Ответчик со своей стороны в материалы дела не представлял.

Из имеющихся письменных доказательств, в частности из собственного письма Ответчика N 111/1 от 03.04.2017, следует, что работы в апреле не были завершены, так как Подрядчик, "выполнял и продолжает выполнять работы, привлекая специалистов и устраняя неисправности".

В письме Ответчика исх.N 141 от 02.05.2017 Подрядчик сообщает, что им было приостановлено производство работ по Договору подряда с 5 декабря 2016, поскольку ему не были переданы исполнительные схемы в формате DWG по объектам и просит их предоставить. То есть по состоянию на 5 мая 2016 г. приостановленные в начале декабря 2016 г. работы не завершены и не могли быть завершены, поскольку Подрядчик не получил от Генподрядчика необходимые исполнительные схемы.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора подряда при выполнении всего объема работ, предусмотренных пунктом 2.1 (предмет Договора подряда) Подрядчик в течение 3 (Трех) дней должен известить об этом Генподрядчика, и указать дату и время приемки работ. Пунктом 8.1 Договора подряда предусмотрены требования к документальному оформлению завершенных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.9 и 8.1 Договора подряда Ответчик надлежащим образом не исполнил. Выполнение работ по Договору подряда Ответчиком не доказано. Указание на то, что результаты работ продолжают использоваться подразделением УКС СИТО ФСО России, по заказу которого и выполнялись работы, являются голословными, а также не подтверждают того обстоятельства, что эти работы выполнялись именно Ответчиком, а не иными привлеченными лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-82705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин