Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67840/20 по делу N А40-342167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-342167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-342167/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 316774600497810, ИНН 402709037213)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (ОГРН 1157746234106, ИНН 7751002974)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Е.М. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: Симонкин А.В. по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 13.482.535 рублей 35 копеек, пени в размере 13 671 290 рублей 84 копеек, госпошлины в размере 158 769 рублей, судебных расходов в размере 30.000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (далее - ООО "МОССТРОЙ-25", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Мосстрой-25" и ООО "Строительная Компания Профинтер" заключен договор подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: Жилая застройка по адресу: Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Вторая очередь, 5 квартал, 2 корпус.

Между сторонами и ООО "АФМСТРОЙ" 29.02.2016 г. заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г., согласно которого выполнение строительных работ продолжал "новый подрядчик" - ООО "АФМСТРОЙ". 29.05.2019 г. между ООО "АФМСТРОЙ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства), согласно пункту 1.2 которого к ИП Блиновой С.В. перешли права требования к ООО "Мосстрой-25" по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 27 587 113 рублей 90 копеек, а также неустойка, проценты за просрочку оплаты.

30.11.2016 г. объект был принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2016 г. N 77-229000-007592-2016).

Истец основывает свои требования на том, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 482 535 рублей 35 копеек с учетом гарантийного удержания согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 27.11.2016 г.

Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом от 28.12.2018 г. с отметкой о принятии.

Согласно пункту 4.1.3. договора подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. оплата производится в течение 22 (двадцати двух) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, исходя из предмета договора цессии, оснований возникновения указанной выше задолженности по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. не указано, в связи с чем, не представляется возможным установить по каким актам приемки выполненных работ передана задолженность.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что в договоре уступки не определен предмет уступки прав требований, не указано по каким конкретно обязательствам уступаются права требования, что является нарушением статьи 384 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Судом также установлено, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании по спорному договору задолженности с учетом договора цессии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-25726/19-3-172 признана обоснованной и взыскана задолженность по договору N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 13 887 176 рублей 51 копейки. При это судом установлено, что по состоянию на 01.04.2019 г. задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 13 887 176 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, в обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (КС-2) N 7 от 27.11.2016 г., на который также имеется ссылка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-25726/19-3-172. Иного акта выполненных работ (КС-2) N7 от 27.11.2016 г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в заключенном договоре цессии отсутствуют основания возникновения задолженности по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г., взыскание задолженности по акту выполненных работ (КС-2) N7 от 27.11.2016 г. в рамках дела N А40-25726/19-3-172, требование истца о взыскании задолженности по спорному акту в размере 13 482 535 рублей 35 копеек неправомерно и не подлежало удовлетворению. Ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имелось.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-342167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев