Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7218/21 по делу N А40-342167/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-342167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны

от общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25"

Самонкин АВ, дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года

по иску Индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныи предприниматель Блинова Светлана Валерьевна (далее истец, ИП Блинова С. В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мосстрой-25 (далее ответчик, ООО Мосстрой -25) о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору подряда 05/2/ФАС от 20.11.2015 в размере 13 482 535, 35 руб., пени в размере 13 671 290, 84 руб., госпошлины в размере 158 769 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 482 535, 35 руб. с учетом гарантииного удержания согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 7 от 27.11.2016, направленному в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.12.2018 с отметкой о принятии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении договора цессии и определении предмета уступки права требований, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно пришли к выводу, что акт КС-2 N 7 от 27.11.2016 на сумму 13 482 535, 35 руб. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N A40-25726/19-3-172.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Мосстрои-25 (генподрядчик) и ООО Строительная Компания Профинтер (подрядчик) заключен договор подряда 05/2/ФАС от 20.11.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устроиству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: Жилая застроика по адресу: Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Вторая очередь, 5 квартал, 2 корпус.

Согласно пункту 4.1.3. договора оплата производится в течение 22 (двадцати двух) банковских днеи со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. договора генподрядчик в течение 10 рабочих днеи с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 рассматривает документы и в случае отсутствия замечании, подписывает их, либо в тот же срок направляет письменныи мотивированныи отказ с указанием недостатков и сроками их исправления.

Между сторонами и ООО АФМСТРОИ 29.02.2016 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда 05/2/ФАС от 20.11.2015, согласно которому выполнение строительных работ продолжал новыи подрядчик - ООО АФМСТРОИ.

Суд первой инстанции установил, что 29.05.2019 между ООО АФМСТРОИ и истцом заключен договор цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства), согласно пункту 1.2 которого к ИП Блиновои С.В. перешли права требования к ООО Мосстрои-25 по договору подряда 05/2/ФАС от 20.11.2015 в размере 27 587 113, 90 руб., а также неустоики, процентов за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции установил, что ранее ООО АФМСТРОИ уже обращалось с иском о взыскании по спорному договору задолженности с учетом договора цессии, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу А40- 25726/19-3-172 признана обоснованнои и взыскана задолженность по договору 05/2/ФАС от 20.11.2015 в размере 13 887 176, 51 руб. При это судом установлено, что по состоянию на 01.04.2019 задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 13 887 176, 51 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

в порядке процессуального правопреемства истец ООО АФМСТРОИ был заменен на ИП Блинову С. В.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ (КС-2) N 7 от 27.11.2016, на который также имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-25726/19-3-172. Иного акта выполненных работ (КС-2) N 7 от 27.11.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первои инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, исходил из того, что в предмете договора цессии основании возникновения указанной задолженности по договору подряда 05/2/ФАС от 20.11.2015 не указано, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким актам приемки выполненных работ передана задолженность, и сделал вывод, что в договоре уступки в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет уступки права требовании, не указано по каким конкретно обязательствам уступаются права требования, что задолженность по акту выполненных работ (КС-2) 7 от 27.11.2016 в деле А40-25726/19-3-172 взыскана, требование истца о взыскании задолженности по спорному акту в настоящем деле в размере 13 482 535, 35 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что акт КС-2 N 7 от 27.11.2016 на сумму 13 482 535, 35 руб. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N A40-25726/19-3-172, подлежит отклонению.

В деле N A40-25726/19-3-172 суд первой инстанции установил, что по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 ответчик частично оплатил выполненные работы по акту КС-2 и справке КС-3 N 6 от 15.11.2016 на сумму - 3 537 584, 72 руб., задолженность составила - 891 253, 16 руб., что ответчик не подписал и не оплатил выполненные работы в размере - 7 629 470, 67 руб. - согласно акту о приемке выполненных работ N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-З) N 7 от 27.11.2016, а также не оплатил работы по дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4, N 6, N7, N7/1, всего задолженность составила по договору 13 887 176, 51 руб.

Именно данные установленные в ином деле обстоятельства учли суды обеих инстанций при рассмотрении спора в настоящем деле.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (КС-2) N 7 от 27.11.2016, на который также имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-25726/19-3-172, а иного акта выполненных работ (КС-2) N 7 от 27.11.2016 истцом в материалы дела не представлено, составление двух актов с аналогичными реквизитами от одной и той же даты неправомерно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному акту в размере 13 482 535, 35 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-342167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба