Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-55227/20 по делу N А40-83562/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-83562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Борисик Александра Павловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-83562/20 (130-556) судьи С.М.Кукиной

по заявлению ИП Борисик Александра Павловича

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель БОРИСИК А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 28-00360 о назначении административного наказания от 28.04.2020 г.

Решением от 24.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер штрафа, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 16.01.2020 г. в 16 час 30 мин на основании обращения в отношении предпринимателя Борисика А.П. по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.19 было проведено административное расследование, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ от 16.01.2010 г (28-000006-АР), в ходе которого индивидуальным предпринимателем Борисиком А.П. по адресу: г.Москва ул. Профсоюзная, в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (28-000006-АР) не были представлены в полном объеме сопроводительные документы на реализуемую продукцию.

ИП Борисиком А.П. по адресу: г.Москва, Профсоюзная, д.19, была представлена товарно-транспортная накладная N 13 от 16.01.2019 (икра нерки 140г.)

В вышеуказанной товарно-сопроводительной документации отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции (декларация о соответствии, его номер, в том числе регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Управление сделало вывод, что икра нерки, являясь пищевой продукцией, подлежит обязательному подтверждению качества и безопасности в форме декларирования.

Предприниматель Борисик А.П. 28.04.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, о чем уполномоченным органом вынесено постановление N 28-00360 о назначении административного наказания и наложен штраф в размере 22 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 4 TP ТС 021/2011 устанавливает понятие прослеживаемости пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли запрещается реализация продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с п.1 ст.21 гл.4 Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 указанной статьи, требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу ч.4.2 ст.28 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В целях обеспечения прослеживаемости продукции, а так же возможности установления принадлежности документов, подтверждающих качество и безопасность, конкретной продукции, товарно-сопроводительная документация, в рассматриваемом случае, товарно-транспортная накладная N 13 от 16.01.2019 г., должна содержать сведения о декларации о соответствии.

Использование Заявителем каких - либо программ для электронно-вычислительной техники для ведения бухгалтерского или иного учета, которая не позволяет отображать в товарно-сопроводительных документах сведения о декларации о соответствии на квалификацию содеянного не влияет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях лица, направленных на отчуждение продукции, в документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Индивидуальный предприниматель имел возможность соблюдения требований по оформлению товарно-сопроводительной документации в соответствии с требованиями законодательства, однако допустил вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.45 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.44 КоАП РФ.

Предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. Назначение штрафа выше минимального административным органом в постановлении не мотивировано.

Суд обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа до 20 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-83562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов