Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7039/21 по делу N А40-83562/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-83562/20-130-556

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Борисика А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г.,

по делу N А40-83562/20-130-556

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисика Александра Павловича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28-00360 от 28 апреля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 16 января 2020 г. в 16 час. 30 мин. на основании обращения (от 14 января 2020 г. вх. N 774/Ж-2020), поступившего в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы) по вопросу недоброкачественной пищевой продукции, а именно: красная икра ИП Борисик А.П., приобретенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 19, проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Борисика Александра Павловича (далее - ИП Борисик А.П., предприниматель, заявитель), в ходе проведения которой установлено, что в представленной товарно-транспортной накладной от 16 января 2019 г. N 13 (икра нерки 140 г.) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции (декларация о соответствии, его номер, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Икра нерки, являясь пищевой продукцией, подлежит обязательному подтверждению качества и безопасности в форме декларирования.

При изложенных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что ИП Борисик А.П. допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании полученных данных 31 марта 2020 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные правонарушения статей 20, 28, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве по делу об административном правонарушении N 21-00360 28 апреля 2020 г. ИП Борисик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Борисик А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г., постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 28-00360 в отношении ИП Борисика А.П. изменено в части назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 22 000 руб. на штраф в размере 20 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борисик А.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, указывая на то, что в товаротранспортной накладной от 16 января 2019 г. N 13 не могут содержаться сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции, поскольку она формируется автоматически в программе 1с и соответствующего раздела о декларации соответствии не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании следует, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает понятие прослеживаемости пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 указанной статьи, требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Частью 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность заявителя указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Действия, связанные с реализацией продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о наличии в действиях ИП Борисика А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что товаротранспортная накладная от 16 января 2019 г. N 13 не могла содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции, поскольку она формируется автоматически в программе 1с и соответствующего раздела о декларации о соответствии не содержит, суды исходили из того, что использование заявителем каких-либо программ для электронно-вычислительной техники для ведения бухгалтерского или иного учета, которая не позволяет отображать в товарно-сопроводительных документах сведения о декларации соответствии, на квалификацию содеянного не влияет.

При этом суды пришли к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, установив штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина ИП Борисика А.П. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. по делу N А40-83562/20-130-556 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисика А.П. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина