Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-73587/20 по делу N А40-82482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-82482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-82482/20, по иску ООО РСК "АЛМАЗ",199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 1-Я В.О., ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 1077847671626, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 7814389639 к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 336, ОГРН: 1027739061844, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7709346940 о взыскании 3 276 393 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в размере 3 117 405 руб. 72 коп., неустойка в размере 158 987 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаулов Р.В. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 03.07.2020,

от ООО "АВРОРА" (ст. 42 АПК РФ): Магера Д.Е. по доверенности от 10.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М о взыскании 3 276 393 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в размере 3 117 405 руб. 72 коп., неустойка в размере 158 987 руб. 69 коп.

Решением от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО РСК "АЛМАЗ" отказано.

ООО РСК "АЛМАЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0856/17.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора, в рамках исполнения договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу дверей на объекте.

Стоимость работ и порядок оплаты определен п. 3 договора. В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора".

В исполнение договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 52 094 878 руб. 42 коп.

На основании п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные п. 2.2. и п. 2.3. договора.

Дата начала выполнения работ (п. 2.2. Договора) - 05.09.2017, дата окончания выполнения работ (п. 2.3. Договора) -15.11.2017.

Как указывает истец, сроки сдачи работ по договору были смещены по вине ответчика.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости согласования размера для квартирных металлических дверей, необходимости дать пояснения по факту отсутствия теплового контура и нарушение температурно-влажностного режима касаемо дверей с панелями МДФ, поскольку ввиду повышенной влажности помещений возможна деформация панелей. Кроме того, необходимо было принять решение по контрольной точке передаче дверей под сохранность компаниям, выполняющим работы в МОП (местах общего пользования) такие как: отделка, инженерные сети, кладочные работы и т.д. Так как их работы влияют (ли) на сохранность смонтированных квартирных металлических дверей.

Как указывает истец, при производстве работ компания столкнулась с тем, что отсутствовала стяжка полов МОП, ввиду чего невозможно было приступить к установке дверей. Работы по устройству стяжки выполняла компания, занимающаяся отделочными работами.

Истец указывает, что просил ответчика согласовать единый размер поставляемых на объект дверей, поскольку фактические проёмы квартирных дверей отличаются от размеров, указанных в проекте. Истцом предлагалось составить график по установке дверей, какие были для ответчика первоочередные, т.е. для наискорейшей передачи квартир собственнику. Истец также затребовал у ответчика график по производству работ смежными подрядными организациями, поскольку было необходимо понимать, когда именно и где они закончат отделочные, инженерные, кладочные, штукатурные работы и т.д., а истец сможет приступить к установке металлических дверей.

Также истец указывает, что ответчик уклонялся от согласования ряда вышеуказанных вопросов, не направлял корректный график по выполнению работ смежными организациями ЛОТа 6 для привязки графика по изготовлению и монтажу дверей, что привело к смещению сроков исполнения договора, в подтверждение чего ссылается на письма, направленные истцом в адрес ответчика, а именно: Исх. N б/н от 08.09.2017 по ЛОТу 4, 5, Исх. N б/н от 08.09.2017 по ЛОТу 4, 5, 6, Исх. N б/н от 08.09.2017 по ЛОТу 3, 4, 5, Исх. N 4/М от 18.09.2017, Исх. N 5/М от 20.09.2017, Исх. N 14/М от 05.10.2017.

На совещании 18.10.2017 было принято решение об остановке работ по монтажу квартирных металлических дверей ЛОТ 4 входящих в объемы работ по заключенному договору подряда, ввиду неоконченных работ смежных подрядных организаций, основанием этого решения было то, что проводимые работы смежными компаниями приводят к порче уже смонтированных дверей компанией истца. В целях подтверждения факта остановки работ истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 18/М от 20.10.2017.

Как указывает истец, 27.11.2017 письмом Исх. N 23/М от 27.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнить увеличение дверных проёмов, поскольку несоответствие фактического проема проектному приводит к невозможности монтажа квартирных металлических дверей в полном объёме. Увеличение дверных проемов силами истца было невозможно, ввиду того, что данные работы не входили в предмет договора подряда и истец не имел технической возможности выполнить их. Также отсутствовало разрешение от ответчика по изменению Ж/Б конструкций в связи с тем, что конструкции являются несущими.

Истец указывает, что 18.01.2018 письмом Исх. N 11/М истец уведомил ответчика о несоответствии дверных проёмов и необходимости их увеличения по ЛОТу 3. Кроме того, замеры проемов для изготовления дверей по ЛОТу 5 секциям 2, 3, 5 были выполнены, но отметки так и не были переданы ответчиком истцу. Несвоевременная передача ответчиком отметок приводит к увеличению дверных проёмов и затягиванию сроков сдачи работ, а также повлекла дополнительные затраты, связанные с увеличением размера металлических дверей.

Письмом исх. N 14/М от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о невозможности закончить выполнение комплекса работ по монтажу квартирных металлических дверей ЛОТа 6 по причинам: отсутствие ЦПС стяжки на 2-ом этаже в секциях N 1, 5, 6, 7, 8, 13, 14; в секциях N 6 этаж 5, секции N 13 этаж 5, 6, 7, 8, 9, секции N 14 этажа 3, 4 необходимо выполнить мероприятия по переносу металлической перемычки; не завершены работы по устройству ЦПС стяжек в секциях N 9, 10, 11 этаж 5-ый.

Письмом Исх. N 16/М от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что по ЛОТу 4 Блок А двери в количестве 112 штук были поставлены, находятся на объекте и разнесены поэтажно. Однако монтаж дверей невозможен ввиду отсутствия строительной готовности (оштукатуривание стен, ЦПС стяжка, отсутствие отметок). Также в данном письме истец гарантировал в кратчайшие сроки, после предоставления фронта работ, произвести монтаж квартирных металлических дверей ЛОТа 4, блока А.

Истец направил в адрес ответчика предложение об организации комиссии по факту освидетельствования порчи уже смонтированных квартирных металлических дверей. Между истцом и ответчиком были составлены акты на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в смежную подрядную организацию, инициатором передачи смонтированных дверей был сам ответчик. Данные двери были переданы по актам передачи под ответственное хранение компаниям, выполняющей работы в МОП и квартирах. Копии актов передачи дверей под ответственное хранение приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 41 шт.

Истец указывает, что письмом исх. N 41/ЗИЛ от 04.04.2018 уведомил ответчика о том, что комиссия по письму исх. N 39/ЗИЛ от 02.04.2018 состоялась и было выявлено, что претензии от компании ООО "РНК-Строй" не соответствуют действительности. По замечаниям опущенности двери выявлено, что дверь не опущена, а стяжка выполнена не в отметках проекта. Не приняты претензии по деформационному шву, так как компания ООО "РНК-Строй" демонтирует монтажную пену и Ж/Б стены в местах установки дверей, что приводит к повреждениям.

13.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2018 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 от 30.08.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 "Настоящим Дополнительным соглашением, стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по поставке и монтажу дверей на объект для ниш шкафов инженерных коммуникаций (OB, СС, ЭО и т.д.), в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на 4 911 001 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч один) рубль 00 копейки, включая НДС 18% в размере 749 135 (семьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 75 копеек".

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 1 "Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: 02.04.2018; дата окончания выполнения дополнительных работ: 20.04.2018".

Работы по Дополнительному соглашению N 1 Истцом были выполнены в полном объёме.

07.05.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в срок до 14.05.2018 в компанию ООО "Аванти СтройГругш".

11.05.2018 истец передал в смежную подрядную организацию смонтированные двери, о чем был подписан и составлен акт передачи дверей под ответственное хранение без претензий и замечаний.

Письмом исх. N 60/ЗИЛ от 23.05.2018 истец уведомлял ответчика о выявленных повреждениях квартирных металлических дверей. А также о том, что ранее данные двери были переданы по актам на ответственное хранение смежным подрядным организациям без замечаний. Истец также сообщил примерную стоимость восстановительных работ по устранению повреждений дверей.

Письмом Исх. N 61/ЗИЛ от 24.05.2018 истец просил ответчика выплатить сумму необходимую для восстановления квартирных металлических дверей.

Письмом исх. N 72/ЗИЛ от 08.07.2018 истец повторно сообщил, что работы по договору выполнены в полном объёме.

20.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 20.06.2018 к Договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - Дополнительное соглашение N 2) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 "Настоящим Дополнительным соглашением, стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по поставке и монтажу дверей на Объекте для ниш шкафов инженерных коммуникаций (OB, СС, ЭО и т.д.) Корпуса А и 1-х этажей Корпусов Б и В ЛОТ 4, в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается на 2 354 062 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек, включая НДС 18% в размере 359 094 (триста пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 28 копеек".

В силу п. 4 Дополнительного соглашения N 2 "Сроки выполнения Подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: "08" июня 2018 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "30" июля 2018".

Работы по дополнительному соглашению N 2 истцом были выполнены в полном объёме.

14.08.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в срок до 20.08.2018 в компанию ООО "Аванти СтройГрупп".

16.08.2018 истец передал в смежную подрядную организацию смонтированные двери, о чем был подписан и составлен акт передачи дверей под ответственное хранение без претензий и замечаний.

Письмом исх. N 90/ЗИЛ от 05.07.2018 истец направил ответчику расчет но выполненным работам и выплаченным авансам, а также стоимость работ, не входящих в договорные отношения.

Письмом исх. N 94/ЗИЛ от 10.07.2018 истец направляет в адрес ответчика гарантийное письмо о том, что подписанная исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по монтажу дверных блоков из алюминиевого профиля, которые переданы в отдел ПТО компании ответчика будут подписано незамедлительно после выхода инженера по строительному контролю из отпуска.

Письмом исх. N 97/ЗИЛ от 12.07.2018 истец повторно просил организовать комиссию для обхода ЛОТ 3, ЛОТ 4, ЛОТ 6 ввиду отказа смежных подрядных организаций подписывать дефектные ведомости.

Письмами исх. N 130/ЗИЛ от13.09.2018, исх. N 131/ЗИЛ от 17.09.2018 истец уведомлял ответчика о выполненных работах с просьбой направить ответственного представителя для осмотра и приемки выполненных работ.

Письмом N 5960 от 10.12.2018 ответчик направил отказ в подписании КС-2, КС-3 по причинам, что не устранены замечания в направленном ранее предписании N 49 по квартире N 121.

28.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2018 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 5) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 "Настоящим дополнительным соглашением, стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению, устранению дефектов и замене входных дверей в квартиры на Объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4, 6) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается на сумму 15 547 375 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС".

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 5 "сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: "28" декабря 2018 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "31" декабря 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 5 истцом были выполнены в полном объёме.

Подписав дополнительное соглашение N 5 ответчик соглашается с фактом причинения ущерба смонтированным дверям, ранее переданными нами без замечаний.

17.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 10 от 17.04.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 10) от 30.08.2017.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 10 "Настоящим дополнительным соглашением стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по замене дверных блоков на Объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 4, 6) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость по Договору увеличивается на 414 645 (Четыреста четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС".

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 10 "срок выполнения подрядчиком дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ" "05" июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "25" июня 2019 г."

Работы по дополнительному соглашению N 10 истцом были выполнены в полном объёме, о чем между представителем истца и представителем ответчика был составлен акт от 21 июня 2019. Работы выполнены в полном объёме и без замечаний.

Письмом N 1400 от 02.04.2019 ответчик направляет отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не устранены замечания по предписанию N 53 от 25.01.2019.

Письмом N 2136 от 20.05.2019 ответчик направил в адрес Истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что незакончены работы по монтажу ручек и доводчиков дверей паркинга и надземной части, незакончены работы по воротам и отсутствуют графики окончания работ.

21.05.2019 письмом N 2146 ответчик направил гарантийное письмо в адрес истца с просьбой приступить к выполнению комплекса работ по демонтажу и монтажу дверных блоков и гарантировал заключение договора на выполнение указанного комплекса работ на сумму 304 073 рубля.

Письмом N 2181 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того что имеются замечания по регулировке запорных механизмов и имеются повреждения полотен дверей.

Письмом N 2182 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не представлена исполнительная документация в полном объёме.

Письмом N 2183 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не представлена исполнительная документация в полном объёме.

18.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 11 от 18.06.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 11) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 11 "Настоящим дополнительным соглашением, стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по замене дверных блоков на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается на сумму 831 962 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС".

В силу и. 3 дополнительного соглашения N 11 "сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: "18" июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "30" июля 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 11 истцом были выполнены в полном объёме.

После завершения работ истцом были переданы ключи от дверей представителю ответчика, о чем был составлен акт передачи ключей N 1.

27.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 13 от 27.06.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 13) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 13 "Стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительного комплекса работ по замене наружных панелей на квартирных металлических дверях на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23".

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 13 "Сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: "22" июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "19" августа 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 13 истцом были выполнены в полном объёме.

Письмами исх. N 85/ЗИЛ от 09.07.2019, исх. N 86/ЗИЛ от 12.07.2019, исх. N92/ЗИЛ от 23.07.2019 истцом в адрес ответчика были переданы КС-2, КС-3 и счет фактура.

25.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 14 от 25.10.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 14) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 14 "Стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по замене дверных замков на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается на 894 600, 00 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС".

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 14 "Сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: "25" октября 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "08" ноября 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 14 истцом были выполнены в полном объёме.

В период с 28.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 3 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 13 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 4 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 6 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 5 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 4 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 6 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 29 шт.

Письмами исх. N 186/ЗИЛ от 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика КС-2 N 16 от 22.10.2019, КС-3 N 16 от 22.10.2019, счет N 44 от 22.10.2019 и счет-фактуру N 35 от 22.10.2019.

12.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 15 от 12.11.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 (Далее - дополнительное соглашение N 15) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 15 "В соответствии с настоящим дополнительным соглашением заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить полный комплекс по очистке квартир и помещений МОП с 6-го по 14-ый этажи от строительного мусора на Объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 5) (далее по тексту - "дополнительные работы"), и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком дополнительных работ и оплатить их стоимость в порядке и размере, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением".

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 15 "сроки выполнения дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: "12" ноября 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: "25" ноября 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 15 истцом были выполнены в полном объёме.

Письмами исх. N 223/ЗИЛ от 17.12.2019, исх. N 224/ ЗИЛ от 17.12.2019, исх. N213/ЗИЛ от 19.12.2019 истец в адрес ответчика передал КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру, акты сдачи-приемки, акты полной готовности.

В силу п. 3.3.1. договора "Сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ".

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом 5% = 3 117 405 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора "заказчик в течение 10 (десять) дней с даты предъявления подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме".

08.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, в размере 3 117 405 руб. 72 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы искового заявления, отзыва ответчика, а также возражения истца на отзыв ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, проектной документацией, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями договора. На дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.7 договора из суммы денежных средств подлежащих выплате подрядчику в порядке осуществления расчета за выполненные последним работы по договору, подлежат возмещению расходы, понесенные заказчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного подрядчиком третьим лицам, расходы, понесенные заказчиком по содержанию территории строительства объекта (в т. ч. содержание улично-дорожной сети, временных ограждений, оперативно-техническое обслуживание территории строительства), организации и проведению тушения пожаров (возгораний) на территории строительства объекта, на обслуживание механизации строительства объекта, согласно п.п. 2.1.20, 5.1.21 договора, а также в случае оплаты заказчиком работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлечёнными заказчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения подрядчиком) по поручению заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ (устранение недостатков выполненных работ) по договору.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику в порядке осуществления расчетов за невыполненные последние работы по договору, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащую выплате заказчику в порядке возмещения подрядчиком указанных выше расходов. В случае если сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику в порядке оплаты выполненных последним работ по договору, недостаточна для покрытия указанных выше расходов, подрядчик выплачивает заказчику имеющуюся разницу.

В соответствии с п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнить работы, определенные в п.п. 1.1 - 1.4 договора, в соответствии со СНиП, другими нормативными актами и в сроки, установленные настоящим договором. Подрядчик обязан производить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и переданной ему заказчиком проектной документации.

Работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований технического задания и/или не соответствующие техническому заданию (основные требования к производству отдельных видов работ) приемке и оплате заказчиком не подлежат.

Стороны договорились, что ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) не является приемкой заказчиком работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (Форма NКС-2) ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ и является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с п. 3.3.1 договора (п. 3.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, условиями договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные материалы, работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с техническим заданием полный комплекс работ должен быть выполнен в соответствии с рабочей документацией и дизайн-проекта, особых требований технического задания и в соответствии с нормативными экологическими, противопожарными и технологическими требованиями.

Согласно условиям договора (п. 7.2, 7.3) гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования составляет 6 (шесть) лет.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Истцом письмом исх. N 223 от 17.12.2019 г. были направлены акты приемки полного комплекса выполненных работ N б/н.

Пункт 4. 2 договора регулирует приемку выполненных подрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ по договору, а именно: по окончании выполнения в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по договору подрядчик производит подготовку результата работ к приемке заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по договору. По окончании указанной подготовки подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата и представляет заказчику на подписание акт приемки (акт подлежит представлению в 2 (два) экземплярах, подписанных со стороны подрядчика) и полный комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам (в том числе документации, предусмотренной приложением N 3 к договору). Заказчик в течении 10 (десять) рабочих дней с даты получения акта приемки и полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам производит, в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 договора, проверку результату выполненных подрядчиком работ по договору и/или содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам, подписывает акт приемки и направляет в адрес подрядчика один экземпляр указанного акта, подписанного, со своей стороны.

При наличии замечаний к содержанию акта приемки/комплекту технической/ исполнительной документации по выполненным работам и/или результату выполненных работ заказчик в указанный выше срок уведомляет об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме.

В установленный договором срок ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов приемки полного комплекса работ исх. N N 01/02-179, 01/02-180, 01/02-181 от 17.01.2020, в котором указаны основания невозможности подписания актов приемки полного комплекса работ.

Телеграммой исх. N 01/02-438 от 06.02.2020 АО "ЛСР. Недвижимость-М" вызвало представителя ООО РСК "Алмаз" для участия в комиссии по итоговой приемке работ по договору в период времени с 10.02.2020 по 14.02.2020.

14.02.2020 года комиссией в составе представителей АО "ЛСР. Недвижимость-М", ООО РСК "Алмаз", независимой экспертной организацией ООО "ЮНИПРО" были составлены акты фиксации выявленных недостатков в произведенных ООО РСК "Алмаз" работах.

ООО "ЮНИПРО" были составлены технические заключения, согласно которым работы ООО РСК "Алмаз" были выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 1 687 321 руб.

Недостатки в выполненных работах, истцом не устранены.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с п.п. 3.7, 5.1.1. ответчик задержал оплату работ до устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, закреплена позиция Верховного суда РФ, о том, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного объекта.

В соответствии с условиями договора заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 52 265 919 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенными между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Ответчик) и ООО "РСК Алмаз" (Истец) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для ускорения взаиморасчетов сторонами в рамках договора.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания в соответствии с условиями договора составила 2 769 166 рублей 28 копеек (55 383 325 руб. 50 коп. *5/100).

Учитывая, что ООО РСК "Алмаз" не устранил недостатки, которые были зафиксированы в ходе комиссионного обследования, стоимость устранения недостатков определена техническими заключениями выполненными экспертной организацией ООО "ЮНИПРО" и составляет 1 687 321 руб., сумма гарантийного удержания составляет 1 081 845 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.6 договора сумма денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ заказчик в течении 1 (один) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчика подтверждением выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

Ответчик пояснил, что вышеуказанный акт приемки полного комплекса работ сторонами не подписан, истцом не устранены недостатки, зафиксированные в актах фиксации выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО РСК "АЛМАЗ"

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии опечаток в решении суда, не имеет процессуального значения, поскольку в соответствии со ст.179 АПК РФ они могут быть исправлены без изменения содержания судебного акта.

Апелляционный суд отмечет, что при исправлении опечаток содержание решения не изменится.

Кроме того коллегия обращает внимание апеллянта, что в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем и заключение специалиста также не имеет заранее установленной силы и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-82482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин