Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71459/20 по делу N А40-173898/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-173898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП ВИС - МОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-173898/19,

по иску ООО "Дриллинг Индастриал Системс"

к ООО "СП ВИС - МОС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Денисова Т.В. по дов. от 21.10.2019;
от ответчика:	Родин А.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 321 640 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.07.2019 г. до момента фактической оплаты долга по договору поставки от 08.10.2018 N 09/ВСМ-П/2018

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дриллинг Индастриал Системс" о взыскании предоплаты по договору поставки товара от 08.10.2018 г. N 09/ВСМ-П/2018 в размере 1 840 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 223 руб. 08 коп., убытков в размере 148 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 г. иск ООО "Дриллинг Индастриал Системс" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 г. между истцом - ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (поставщик) и ответчиком - ООО "СП ВИС-МОС" (покупатель) заключен договор поставки N 09/ВСМ-П/2018.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также порядок поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору.

Цена товара согласно пункту 2.1 договора определяется в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты товара указываются в приложениях.

08.10.2018 г. стороны подписали Приложение N 1 к договору, в котором согласовали следующие условия поставки:

Наименование товара	Характеристика товара (ГОСТ, ТУ, доп. требования)	Кол-во, штук	Цена за ед-цу, руб.	Стоимость товара, руб.	Сумма НДС, руб.	Общая стоимость товара, руб.
Немагнитная утяжеленная бурильная труба 216х168х100, L-6 000 мм, резьба 6 5/8FH, пластиковые протекторы, материал SLW-3	API 7-1	3,00	1 040 000	3 120 000	561 600	3 681 600
ИТОГО:				3 120 000	561 600	3 681 600

Согласно Приложению N 1 к договору оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50 % при размещении заказа,

- 50 % до передачи оборудования.

Срок отгрузки товара определен сторонами в 100 календарных дней после перечисления предоплаты в размере 50 %.

24.10.2018 г. ООО "СП ВИС-МОС" произведена оплата товара в размере 50 % от цены договора в сумме 1 840 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 г. N 9859.

11.01.2019 г. ООО "Дриллинг Индастриал Системс" поставило ООО "СП ВИС-МОС" товар на общую сумму 3 744 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом от 11.01.2019 г. N 1, счетом-фактурой от 11.01.2019 г. N 1.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующей отметкой на указанной УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поскольку ООО "СП ВИС-МОС" не оплатило оставшуюся часть долга поставленного товара в размере 1 903 200 руб., истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 08.02.2019 г. N 82, от 04.06.2019 г. исх.N227.

Претензии ответчиком были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя иск ООО "Дриллинг Индастриал Системс" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дриллинг Индастриал Системс" предоплаты по договору поставки товара от 08.10.2018 г. N 09/ВСМ-П/2018 в размере 1 840 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 223 руб. 08 коп., убытков в размере 148 090 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СП ВИС-МОС" ссылался на то, что при приемке полученного товара - немагнитных бурильных труб - обнаружено несоответствие качеству товара. В процессе выполнения 17.01.2019 г. приработки соединений труб, путем их свинчивания и развинчивания, произошло заедание резьбового соединения на двух немагнитных бурильных трубах, не позволяющее ее дальнейшее использование в производственных целях.

17.01.2019 г. ООО "СП ВИС-МОС" был составлен Акт контрольного свинчивания немагнитных труб, направленный в адрес ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ответчика по встречному иску) уведомлением от 18.01.2019 г. N 99.

18.01.2019 ответчик по встречному иску направил в адрес ООО "СП ВИС-МОС" письмо N 018 с рекомендациями по устранению неполадок, а также рекомендацию о направлении спорного товара в сервисный центра ООО "Фирма "Радиус-Сервис", г. Бузулук.

Немагнитные бурильные трубы были доставлены ООО "СП ВИС-МОС" в сервисный центр ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

Письмом от 21.01.2019 г. N 111 ООО "СП ВИС-МОС" уведомил ООО "Дриллинг Индастриал Системс" о выявленных недостатках полученного товара и вызове уполномоченного представителя для проведения исследования.

По результатам выяснения обстоятельств заедания резьбового соединения представителями поставщика, покупателя и сервисного центра ООО "Фирма "Радиус-Сервис" был составлен и подписан Акт от 23.01.2019 г. комиссионного расследования по причине неразвертывания УБТ 216*168*100*6000, SLW-3.

В целях исполнения акта комиссионного расследования от 23.01.2019 г. ниппельную часть отрезанного резьбового соединения отдали на анализ ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб", которые в своем отчете от 04.02.2019 г. N 02.01.19 "Проведение испытаний образца бурильного инструмента" установило наличие отличия химического состава образца немагнитных бурильных труб Сертификату качества N Н1812494 от 11.12.2018 г.

06.02.2019 г. ООО "СП ВИС-МОС" направило в адрес ООО "Дриллинг Индастриал Системс" уведомление N 276 об отказе от исполнения договора поставки от 08.10.2018 г. N 09/ВСМ-П/2018, в связи с существенным нарушениям по качеству поставленного товара с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 840 800 руб.

На основании составленного ООО "СП ВИС-МОС" акта от 19.04.2019 г. N 901 ООО "Дриллинг Индастриал Системс" предложило принять у ООО "СП ВИС-МОС" товар для устранения выявленных недостатков качества в течение 60 дней.

16.05.2019 г. ООО "СП ВИС-МОС" возвратил товар ООО "Дриллинг Индастриал Системс" по акту возврата товара по договору поставки от 08.10.2018 г. N 09/ВСМ-П/2018.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, поскольку договор поставки товара от 08.10.2018 г. N 09/ВСМ-П/2018 является со стороны ООО "СП ВМС-МОС" расторгнутым (с 06.02.2019 г.), поставленный некачественный товар 16.05.2019 г. возвращен продавцу и не заменен на аналогичный товар надлежащего качества, то ответчик просит взыскать с ООО "Дриллинг Индастриал Системс" предоплату в виде оплаченного аванса за поставленный товар в размере 1 840 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также просит взыскать денежные средства в виде убытков, понесенных ответчиком за лабораторные исследования качества поставленного товара на общую сумму 148 090 руб.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель извещает продавца об обнаруженных недостатках в разумный срок с даты их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" Калагарскому Петру Владимировичу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На основании исследований, произведённых в отчете N 02.01.19 ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб", соответствует ли товар требованиям стандарта API spec 7-1?

2. Проходит ли товар процедуру приработки резьбовых соединений путем трехкратного свинчивания и развинчивания в соответствии с паспортами на соответствующе трубы и предоставленным ООО "ДИС" руководством по эксплуатации стальных бурильных труб, толстенных бурильных труб, утяжеленных бурильных труб?

3. Является ли разрушения витков резьбы резьбового соединения утяжеленных немагнитных бурильных труб (серийный номер SL W3 - 5733, SL W3 - 5734 и SL W3 - 5735) при их контрольном свинчивании устранимым дефектом?

02.03.2020 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.02.2020 N 020-02-17-010.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- Товар соответствует требованиям стандарта API spec 7-1.

- Резьбовые соединения могут быть подвергнуты приработке - многократному свинчиванию-развинчиванию.

- Разрушение витков резьбы резьбового соединения утяжеленных немагнитных бурильных труб (серийный номер SL W3 - 5733, SL W3 - 5734 и SL W3 - 5735) после выполнения контрольного свинчивания возможно устранить, в частности, путем удаления с помощью тонкого шлифовального инструмента.

Суд первой инстанции верно счёл, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд верно счёл надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из материалов дела, в том числе, Заключения эксперта товар соответствует требованиям по качеству, предъявленным договором.

Товар был передан ООО "Дриллинг Индастриал Системс" для проверки наличия гарантийного случая. Продавец передал товар в специализированную организацию, которая подтвердила отсутствие дефекта, что подтверждается актом от 27.05.2019 г.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного следует, что поставщиком передан покупателю товар надлежащего качества, следовательно, отсутствовало существенное нарушение условий договора, влекущее возможность расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования о взыскании предоплаты по договору в размере 1 840 800 руб. удовлетворению не подлежали. Поскольку требование по возврату аванса не подлежало удовлетворению, также не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что покупателю был передан товар надлежащего качества, соответствующего требования договора, необходимость ремонта товара возникла по вине самого покупателя, в связи с чем, понесенные ООО "СП ВМС-МОС" расходы на его ремонт не подлежат возмещению за счет ООО "Дриллинг Индастриал Системс"; оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 148 090 руб. не имелось.

Кроме того, ответчик подтвердил действие договора, в числе письмом исх. от 19.04.2019 г. N 900 и актом от 16.05.2019 г., согласно которым ООО "СП ВМС-МОС" передалоООО "Дриллинг Индастриал Системс" товар для устранения дефектов по гарантии.

Таким образом, ответчик после направления уведомления о расторжении договора от 06.02.2019 г. совершил действия, свидетельствующие о продолжении отношений между сторонами договора: продолжил переписку по исполнению договора, передал товар для устранения дефектов по гарантийному обязательству в соответствии с условиями договора. Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении отношений после направления уведомления об отказе, характеризует договор как действующий.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не был расторгнут и является действующим.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок оплаты поставленного в рамках договора товара наступил, ответчиком доказательств оплаты товара в размере 1 903 200 руб. не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 903 200 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 16.01.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 321 640 руб. 80 коп., суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 9.2 договора, согласно которому (в случае в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, исходя из разъяснений, изложенных пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы основного долга за поставленный товар за каждый день просрочки с 04.07.2019 г. по дату фактического погашения основного долга за поставленный товар, исходя из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежало удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-173898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина