Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8362/21 по делу N А40-173898/2019

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-173898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В., доверенность от 21.10.2019 г.,

от ответчика: Родин А.С., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "СП ВИС-МОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 года,

по иску ООО "Дриллинг Индастриал Системс"

к ООО "СП ВИС-МОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ВИС-МОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 200 руб., неустойки в размере 321 640 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.07.2019 до момента фактической оплаты долга.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании предоплаты в размере 1 840 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 223 руб. 08 коп., убытков в размере 148 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СП ВИС-МОС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.10.2018 между ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (поставщик) и ООО "СП ВИС-МОС" (покупатель) заключен договор поставки N 09/ВСМ-П/2018 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара согласно пункту 2.1 договора определяется в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты товара указываются в приложениях.

08.10.2018 стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали условия поставки.

24.10.2018 ответчиком произведена оплата товара в размере 50% от цены договора в сумме 1 840 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 N 9859.

11.01.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 744 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом от 11.01.2019 N 1, счетом-фактурой от 11.01.2019 N 1.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующей отметкой на указанной УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Вместе с тем поставленный товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены поставкой некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 483, 484, 486, 487, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, поставленный товар соответствует требованиям по качеству, предъявленным договором, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальны исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-173898/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова