Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67282/20 по делу N А40-68351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-68351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-68351/20

по иску ООО "Вертикаль ТМ"

к ООО "Импорт Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавский И. по дов. от 25.06.2019; Бубнов С.Н. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль ТМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Импорт Сервис" задолженности по контракту N 1-08/16 от 01.08.2016 в размере 30250,25 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695,87 Евро за период с 05.04.2017 по 20.02.2020 с последующим начислением за период с 21.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 взыскано с ООО "Импорт Сервис" в пользу ООО "Вертикаль ТМ" 27527,69 Евро задолженности, 725,36 Евро начисленных процентов по состоянию на 05.10.2020 с последующим начислением с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 32196 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

ООО "Импорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2016 между SOLIRA Company s.r.o. (продавец) и ООО "Импорт Сервис" (покупатель) заключен контракт N 1-08/16, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта стиральные и моющие средства в объёме, количестве и по цене, определяемых в инвойсах.

Поставка товара осуществляется продавцом на условиях FCA-Brreclav-Чешская Республика (согласно ИНКОТЕРМС-2000) со склада продавца. Товар поставляется партиями в объёме, количестве и по цене, определённых в спецификациях, на каждую партию товара выдаётся Инвойс. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в транспортной накладной. Срок отгрузки товара осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя. Последующие поставки товара осуществляются в течение срока действия контракта.

Согласно контракту доставка товара осуществляется самовывозом транспортом покупателя и за счёт покупателя.

Продавец поставил ответчику товар партиями в объёме, количестве и по цене, определённой в спецификации. 17.08.2016 продавец выставил покупателю инвойс-счёт на оплату N 17082016 от 17.08.2016 на сумму 12370,81 Евро. Товар отправлен продавцом и получен покупателем согласно инвойс-счёту N 06092016-1.

29.11.2016 продавец выставил покупателю инвойс-счёт на оплату N 29112016 от 29.11.2016 на сумму 18230,64 Евро. Товар отправлен продавцом и получен покупателем согласно инвойс-счёту N 06122016-1;

05.04.2017 продавец выставил покупателю инвойс-счёт на оплату N 05042017 от 05.04.2017 на сумму 14742,75 Евро. Товар отправлен продавцом и получен покупателем согласно инвойс-счёту N 05042017-1.

08.08.2017 продавец выставил покупателю инвойс-счёт на оплату N 08082017 от 08.08.2017 на сумму 12784,94 Евро. Товар отправлен продавец и получен покупателем согласно инвойс-счёту N 08082017-2.

Таким образом продавец поставил покупателю товар на общую сумму 58129,14 Евро.

Согласно разделу 4 контракта, товар считается сданным и принятым сторонами по качеству согласно сертификату качества завода изготовителя и соответствующим стандартам, и техническим условиям; по количеству согласно указанного количества в счёт-фактуре, накладной (инвойс).

При обнаружении недостачи, либо ненадлежащего качества продукции покупатель высылает рекламационный акт продавцу.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В адрес продавца от ответчика не поступало каких-либо претензий (документов) по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно разделу 6 контракта цена на товар устанавливается в евро, условия оплаты - предоплата 100%, предусмотрена так же отсрочка платежа до 90 дней. Общая сумма контракта составляет 500 000 Евро. Все платежи производятся покупателем в Евро банковским переводом за каждую партию товара на валютный счёт продавца. Датой отгрузки товара и перехода права собственности на покупателя, считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоотправителя, свидетельствующая о принятии товара к перевозке.

Ответчиком произведены следующие выплаты: по платёжному поручению N 2 от 23.03.2017 на сумму 14742,75 Евро; по платёжному поручению N 6 от 10.08.2017 на сумму 10918,14 Евро; по платёжному поручению N8 от 28.08.2017 на сумму 408 Евро; по платёжному поручению N5 от 21.05.2019 на сумму 1810 Евро.

Общая сумма оплаты за поставленный товар составила 27878,89 евро. Задолженность ответчика составляет 30250,25 евро.

Инвойс-счёт на оплату N 17082016 от 17.08.2016 на сумму 12370,81 Евро погашен ответчиком платежом по поручению N 2 от 23.03.2017.

Инвойс-счёт на оплату N 29112016 от 29.11.2016 на сумму 18230,64 частично погашен платежом по поручению N 2 от 23.03.2017, платежом поручению N 6 от 10.08.2017, платежом по поручению N 8 от 28.08.2017, платежом по поручению N 5 от 21.05.2019.

Остаток оплаты по данному инвойсу составляет 2722,56 евро.

Данный расчёт произведён в соответствии с установленной ч. 3 ст. 522 ГК РФ очередностью погашения наступивших обязательств ответчика (погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки).

Исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Инвойс-счёт N 05042017 от 05.04.2017 на сумму 14742,75 Евро и инвойс-счёт N 08082017 от 08.08.2017 на сумму 12784,94 Евро не оплачены ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед продавцом составляет 30250,25 евро.

14 февраля 2020 между SOLIRA Company s.r.o. (цедент) и ООО "Вертикаль ТМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Импорт Сервис" о взыскании задолженности по контракту N 1-08/16 от 01.08.2016 на поставку товаров.

Как верно указывает суд первой инстанции, уступаемые права требования цедента перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права с учётом всех возможных дополнительных требований относительно взыскания неустойки и иных штрафных санкций в отношении должника. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя иск ООО "Вертикаль ТМ", суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом в суд 20.04.2020.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - то есть трехгодичный срок исковой давности начинает течь через 90 дней отсрочки, после выставления инвойса.

По поставке от 05.04.2017 на сумму 14742,75 Евро срок исковой давности начинает исчисляться с 05.07.2017, по истечение 90 дней, предусмотренных Контрактом. По поставке на сумму 12784,94 Евро, истцом в материалы дела представлены инвойс-счет N 08082017 от 08.08.2017 и инвойс N 08082017-2.

Таким образом, сроки исковой давности по взысканию задолженностей по инвойсам от 05.04.2017 и от 08.08.2017 не пропущены.

При этом, срок исковой давности по инвойс-счету N 29112016 от 29.11.2016 на сумму 2722,56 Евро истек 28.02.2017 с учетом условия об отсрочке платежа.

Данные обстоятельства истец не опроверг, ходатайства об уменьшении суммы исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, как верно указывает суд первой инстанции, требования истца в части взыскания задолженности по инвойс-счету N 29112016 от 29.11.2016 на сумму 2722,56 Евро не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 27527,69 Евро и расходы по уплате госпошлине в размере 32196 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с 05.04.2017 по 20.02.2020 составляет 695,87 Евро.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов истцом произведен без учета условия об отсрочке, в связи с чем, судом произведен перерасчет начисленных процентов по инвойсу-счету от 05.04.2017 за период с 06.07.2017 по 05.10.2020, размер которых составляет 413,77 Евро, по инвойсу-счету от 08.08.2017 за период с 09.11.2017 по 05.10.2020 - 311,59 Евро.

Общий размер начисленных процентов составляет 725,36 Евро.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении процентов с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует материальное право для предъявления требований к покупателю, поскольку ООО "Импорт Сервис" не уведомлен надлежащим образом о совершенной уступке (цессии).

Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом рамочного характера заключенного договора и оплаты выставленных инвойсов в самостоятельном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении обязательств, вытекающих из контракта, на основании ст.410 ГК РФ. Покупателем выявлены недостатки товара, в связи с чем, продавцу направлена претензия требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3640344 руб. и возмещении расходов на хранение товара в размере 904875 руб.

Ответчиком также заявлено о фальсификации "Декларации", досудебной претензии, договора уступки требования и акта к этому договору.

Данные доводы повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Судом не установлено, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Заявляя о фальсификации представленной в материалы дела досудебной претензии, ответчик сомневается в полномочиях лица его подписавшего и реальности его направления в его адрес.

Истцом представлено заявление от главного акционера компании SOLIRA Company s.r.o. о том, что претензии от имени продавца (SOLIRA Company s.r.o.) о взыскании денежных средств по договорам поставки, права требования по которым позже были уступлены истцу, направлены лицами, уполномоченными на отправку данных документов, совершены с согласия SOLIRA Company s.r.o.

Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная, апостилированная выписка из торгового реестра, ведущая Краевым судом города Брно (Чехия), о составе акционеров и лицах, имеющих право представления SOLIRA Company s.r.o. Прага, Республика Чехия, подтверждающую полномочия лиц, подписавших претензию и договор цессии.

При этом, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензии сфальсифицированным доказательством, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу ст. 183 ГК РФ претензии имеют для сторон юридическую силу.

Относительно фальсификации доказательств направления претензии ответчиком не указано, в чем состоит искажение данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в заявленном ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец обладает материальным и процессуальным правом на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008, не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом в настоящем деле.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного продавцом товара не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик принял товар без замечаний, качество поставленного товара соответствовало требованиям, предъявляемым к данной продукции в стране покупателя, срок годности товара соответствовал п. 5.2 контракта.

Претензия на качество поставленного в период с 16.08.2016 по 08.08.2017 товара направлена ответчиком в адрес истца 20.06.2020, то есть по истечении трёх лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-68351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова