Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7160/21 по делу N А40-68351/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-68351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кабисова В.Т. д. от 01.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бубнов С.Н. д. от 11.01.2021

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Импорт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску ООО "Вертикаль ТМ"

к ООО "Импорт Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импорт Сервис" о взыскании задолженности по контракту N 1-08/16 от 01.08.2016 в размере 30250,25 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695,87 Евро за период с 05.04.2017 по 20.02.2020 с последующим начислением за период с 21.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с ООО "Импорт Сервис" в пользу ООО "Вертикаль ТМ" взыскано 27527,69 Евро задолженности, 725,36 Евро начисленных процентов по состоянию на 05.10.2020 с последующим начислением с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковых требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Импорт Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импорт Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вертикаль ТМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между SOLIRA Company s.r.o. (продавец) и ООО "Импорт Сервис" (покупатель) заключен контракт N 1-08/16, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта стиральные и моющие средства в объеме, количестве и по цене, определяемых в инвойсах.

Поставка товара осуществляется продавцом на условиях FCA-Brreclav-Чешская Республика (согласно ИНКОТЕРМС-2000) со склада продавца. Товар поставляется партиями в объеме, количестве и по цене, определенных в спецификациях, на каждую партию товара выдается Инвойс. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в транспортной накладной. Срок отгрузки товара осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя. Последующие поставки товара осуществляются в течение срока действия контракта.

Согласно контракту доставка товара осуществляется самовывозом транспортом покупателя и за счет покупателя.

Продавец поставил ответчику товар партиями в объеме, количестве и по цене, определенной в спецификации.

Согласно разделу 6 контракта цена на товар устанавливается в евро, условия оплаты - предоплата 100%, предусмотрена так же отсрочка платежа до 90 дней. Общая сумма контракта составляет 500 000 Евро. Все платежи производятся покупателем в Евро банковским переводом за каждую партию товара на валютный счет продавца. Датой отгрузки товара и перехода права собственности на покупателя, считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоотправителя, свидетельствующая о принятии товара к перевозке.

Во исполнение условий контракта SOLIRA Company s.r.o. ООО "Импорт Сервис" поставлен товар, товар принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречное обязательство по оплате товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование права на подачу искового заявления истец ссылается на договор от 14.02.2020 уступки права требования, заключенный между SOLIRA Company s.r.o. (цедент) и ООО "Вертикаль ТМ" (цессионарий).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга. Между тем, установив на основании заявления ответчика пропуск срока исковой давности в отношении части поставок, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 27527,69 Евро.

Установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен без учета условия об отсрочке, суд произвел перерасчет начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, в частности о пропуске истцом срока исковой давности с учетом рамочного характера заключенного договора и оплаты выставленных инвойсов в самостоятельном порядке, о поставке товара ненадлежащего качества, о фальсификации "Декларации", досудебной претензии, договора уступки требования и акта к этому договору повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-68351/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев