Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66256/20 по делу N А40-285989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-285989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-285989/19 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промо Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-285989/19 по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р"; третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "УПК Мосавтотранс"; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"; 3) Акционерное общество "Компания Иней" о взыскании 1 373 819 958,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656146;

от ответчика - Шульга О.А. по доверенности от 29.7.2020 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "УПК Мосавтотранс" - не явился, извещен;

от ООО "Аквасервис" - не явился, извещен;

от АО "Компания Иней" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промо Р" (ИНН 7730523662) о взыскании:

- 1 373 819 958,84 руб. задолженности по кредитному договору N 077/КЛ-14 от 02.07.2014 по состоянию на 15.09.2019, в том числе: 600 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 153 073 972, 56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019; 534 525 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.12.2017 по 15.09.2019; 86 220 986, 28 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019;

- 8 344 496, 52 долларов США задолженности по кредитному договору N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 по состоянию на 15.09.2019, в том числе: 8 732 200 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 1 257191, 21 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019; 7 649 407, 20 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.02.2018 по 15.09.2019; 705 698, 11 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019.

ООО "Промо Р" заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк "Югра" о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 кредитных договоров No077/КЛ-14 от 02.07.2014, No105/КЛ-14 от 16.10.2014, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-285989/19 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-285989/19 исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с ООО "Промо Р" в пользу ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 077/КЛ-14 от 02.07.2014: основной долг - 600 000 000 руб., проценты за период с 01.08.2017 по 15.09.2019 - 153 073 972, 56 руб., неустойка по основному долгу - 250 000 000 руб., неустойка за неуплату процентов - 55 000 000 руб.;

по кредитному договору N 105/КЛ-14 от 16.10.2014: основной долг - 8 732 200 долларов США, проценты за период с 01.08.2017 по 15.09.2019- 1 257 191,21 долларов США, неустойка по основному долгу - 4 000 000 долларов США, неустойка за неуплату процентов - 500 000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением новым кредитором обязательств по кредитным договорам.

Встречные требования заявлены о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 кредитных договоров No077/КЛ-14 от 02.07.2014, No105/КЛ-14 от 16.10.2014.

Таким образом, у данных исков разные и предмет и основания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для принятия встречного иска в данном случае не имеется.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

При этом, суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также учитывает, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, между на ООО "Промо Р" переведена задолженность по заключенным кредитным договоры N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 и N077/КЛ-14 от 02.07.2014, наличие задолженности по которым подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Так, между ПАО Банк "ЮГРА" (Истец, Банк) и ООО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (далее - первоначальный должник) заключен кредитный договор N 077/КЛ-14 от 02.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года, N 1 от 02 апреля 2015 года, N 3 от 01 апреля 2016 года, N 4 от 31 декабря 2015 года, N 5 от 15 декабря 2016 года, N 6 от 22 марта 2017 года, N 7 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности).

31 декабря 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" и ООО "Промо Р" (далее - Новый должник, Заемщик, Ответчик) заключен договор о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору N 077/КЛ-14 от 02 июля 2014 года.

Согласно п. 5.1. "В случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки".

За период с 01.12.2017 по 15.09.2019 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 534 525 000 рублей, а также за период с 01.08.2017 по 15.09.2019 сумма неустойки за неуплату процентов в размере 86 220 986,28 рублей.

N 077/КЛ-14 от 02.07.2014

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "АкваСервис" заключен кредитный договор N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2015 года, N 2 от 15 декабря 2016 года, N 3 от 28 апреля 2017 года, N 4 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности).

31 декабря 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" (далее -Кредитор,банк), ООО "АкваСервис" и ООО "Промо Р" (далее - Заемщик) был заключен договор о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору N 105/КЛ-14 от 16 октября 2015.

В рамках договора N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 согласно п. 5.1. "В случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки".

За период с 09.02.2018 по 15.09.2019 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 7 649 407,20 долларов США, а также за период с 01.08.2017 по 15.09.2019 сумма неустойки за неуплату процентов в размере 705 698,11 долларов США.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, при этом судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд указал, что, уменьшая размер неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании штрафа до суммы в указанном размере является правомерным.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-285989/19 - в обжалуемой части, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина