Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8332/21 по делу N А40-285989/2019

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-285989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: бубличного акционерного общества Банк "Югра" - Чичалов Д.А. по доверенности от 22 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промо Р" - не явился, извещён,

от третьего лица: открытого акционерного общества "УПК Мосавтотранс" - не явился, извещён,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - не явился, извещён,

от третьего лица: акционерное общество "Компания Иней" - не явился, извещён,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р",

третьи лица: открытое акционерное общество "УПК Мосавтотранс", общество с

ограниченной ответственностью "Аквасервис", акционерное общество

"Компания Иней" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р" (далее - ответчик, ООО "Промо Р") о взыскании:

- 1 373 819 958,84 руб. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 N077/КЛ-14 по состоянию на 15.09.2019, в том числе: 600 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 153 073 972, 56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019; 534 525 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.12.2017 по 15.09.2019; 86 220 986, 28 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019;

- 8 344 496, 52 долларов США задолженности по кредитному договору от 16.10.2014 N 105/КЛ-14 по состоянию на 15.09.2019, в том числе: 8.732.200 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 1 257191, 21 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019; 7 649 407, 20 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.02.2018 по 15.09.2019; 705 698, 11 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 15.09.2019.

ООО "Промо Р" заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк "Югра" о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 кредитных договоров от 02.07.2014 N 077/КЛ-14, от 16.10.2014 N 105/КЛ-14 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промо Р" в пользу ПАО Банк "Югра" взысканы:

- по кредитному договору N 077/КЛ-14 от 02.07.2014: основной долг - 600 000 000 руб., проценты за период с 01.08.2017 по 15.09.2019 - 153 073 972, 56 руб., неустойка по основному долгу - 250 000 000 руб., неустойка за неуплату процентов - 55 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 16.10.2014 N 105/КЛ-14 : основной долг - 8.732.200 долларов США, проценты за период с 01.08.2017 по 15.09.2019-1.257.191,21 долларов США, неустойка по основному долгу - 4 000 000 долларов США, неустойка за неуплату процентов - 500 000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, на ООО "Промо Р" переведена задолженность по заключенным между ПАО Банк "Югра" с ООО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" и с ООО "АкваСервис" кредитным договорам от 16.10.2014 N 105/КЛ-14 и от 02.07.2014 N 077/КЛ-14, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Между ПАО Банк "Югра", ООО "АкваСервис" и ООО "Промо Р" был заключен 31.12.2015 договор о переводе долга по кредитному договору от 16.10.2014 N105/КЛ-14.

Между ПАО Банк "Югра", ООО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" и ООО "Промо Р" был заключен 31.12.2015 договор о переводе долга по кредитному договору от 02.07.2014 N 077/КЛ-14.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 391, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска с учетом установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорных кредитных обязательств, переданных ему по договорам о переводе долга и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой по кредитным договорам неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, проверив расчет неустойки, посчитал возможным снизить ее размер с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части снижения размера неустойки и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-285989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова