Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71729/20 по делу N А40-63177/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-63177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-63177/20

по заявлению ООО "КПК Синтез" к ООО "Ауди центр Варшавка"

третье лицо: АО "РН-Москва"

об обязании и взыскании

в присутствии:

от заявителя:	Волков А.А. по дов. от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	Литвинцов И.К. по дов. от 16.03.2020 ;
от третьего лица:	Фролова А.В. по дов. от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК СИНТЕЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению.

От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи N 13877ДМО/2018 от 18.01.2018 является собственником транспортного средства марки "Audi" модель "Q7" 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4JD010702.

В период эксплуатации истцом транспортного средства, в августе 2019 в автомобиле проявились недостатки двигателя внутреннего сгорания и топливной аппаратуры. Истцом по собственной инициативе проведена независимая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО "Маш-Маркет" от 17.01.2020 N 2019-11- 29Э, недостатки товара носят производственный характер и он не пригоден для целей его использования.

Истец направил ответчику претензию, с требованием устранения недостатка в товаре.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись в обосновании отказа на то, что причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер и обусловлена использованием некачественного топлива с наличием в нем воды. Истцом также проведено независимое химическое исследование дизельного топлива из бака автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" N 04/20 от 13.03.2020 следует, что изъятый образец является дизельным топливом, вода в нем не содержится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков товара и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Поддерживая позицию суда, коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Факт наличия недостатка производственного характера подтверждается заключением экспертизы, представленной в материалах дела.

При этом, коллегия довод ответчика о том, что суд не дал оценку экспертному заключению, представленному ответчиком, отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Истцом документам заправка автомобиля осуществлялась им в рамках договора поставки нефтепродуктов (дизель, бензин), заключенного с ООО "РН-Карт". Согласно выгрузке транзакций (выписке) в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 по топливным картам N 7826010103303802, N 7826010103303828, N 7826010103303836, полученной Истцом в рамках указанного договора поставки.

Истец осуществлял заправки принадлежащих ему транспортных средств помимо автозаправочных станций, эксплуатируемых АО "РН-Москва", также и на АЗС иных лиц, в частности, ООО "Воронежнефтепродукт", АО " Кубаньнефтепродукт", ООО "Туланефтепродукт", ООО "РН-Северо-Запад", ООО "Рязаньнефтеиродукт", при этом доля заправок на АЗС указанных лиц превышает долю заправок, приходящихся на АЗС АО "РН-Москва".

При этом сам факт наличия вышеуказанного договора поставки не исключает возможность осуществления Истцом заправок спорного автомобиля на АЗС иных лиц.

Вместе с тем, АО "РН-Москва" обращало внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что осуществляет на АЗС реализацию нефтепродуктов, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Все виды реализуемого топлива проходят многоуровневый контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826. п. 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, каждая поставка топлива на АЗС сопровождается паспортом качества на такое топливо.

Данное положение обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях их производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

В материалах дела имеются паспорта качества на партии дизельного топлива, отпуск которого осуществлялся по топливным картам на АЗС АО "РН-Москва" за период с июля по август 2019 г. (т. 1 л.д. 64-88), согласно которым по результатам лабораторных анализов дизельное топливо по своим качествам соответствовало требованиям технического регламента ТС 013/2011.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что отказ Ответчика в обслуживании и ремонте автомобиля Истца по причине того, что недостаток носит эксплуатационный характер и обусловлен некачественным топливом не соответствует фактическим обстоятельствам, причина поломки автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с отпуском топлива на АЗС, принадлежащих АО "РН-Москва".

При этом, данные выводы Ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, судом также была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела заключениям экспертов и специалистов относительно причин, повлекших неисправность двигателя автомобиля, и их характера (производственный или эксплуатационный), а именно:

-заключениям специалиста ООО "Маш-Маркет" от 17.01.2020 N 2019-11-29Э2 (т.1 л.д.108-136) и ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" от 13.03.2020 N04/20 (т.1 л.д.137-149), предоставленных Истцом:

-экспертному исследованию эксперта Матвеева С.С. от 17.02.2020 N 20/10 (т.2 л.д.36-80), приобщенному Ответчиком.

В силу положения ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом в полной мере были соблюдены вышеуказанные требования.

Кроме того, коллегия указывает, что со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Факт неисправности автомобиля Ответчиком также не отрицается.

Как следует из вышеуказанных заключений, по результатам проведенных осмотров транспортного средства специалистами сделан вывод о том, что неисправности автомобиля носят производственный характер, в результате чего автомобиль не пригоден для целей ею использования.

Также, помимо выводов о производственных причинах выхода из строя ТНВД автомобиля, в заключениях специалистов ООО "Маш-Маркет" от 17.01.2020 N 2019-11-29Э2 и ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" от 13.03.2020 N 04/20 содержатся выводы относительно качества топлива, которое находилось в топливном баке автомобиле на момент его осмотра.

Так, в заключении специалиста ООО "Маш-Маркет" от 17.01.2020 N 2019-11-29Э2 (т. 1 л.д. 128-129) указано, что исходя, в частности, из заказ-наряда N Кп-ЗН01/369370, выданного техническим центром Ответчика, Актов NN 16,17/2019 автомобиль был принят на диагностику и ремонт 15.08.2019, а опломбирован 29.11.2019.

Следовательно, в период с 15.08.2019 по 29.11.2019 (более 3-х месяцев) автомобиль был не опломбирован и к нему был свободный доступ третьих (любых) лиц, а также свободный доступ к топливному баку и топливной системе.

Исходя из этого, на момент проведения осмотра целесообразность проведения химической экспертизы отобранного из бака автомобиля топлива отсутствовала.

При этом, по результатам комплексного осмотра автомобиля специалистом сделаны следующие выводы - "наиболее вероятной причиной повреждения деталей ТНВД является производственный (конструктивный) отказ (дефект), то есть заводской брак" (т. 1 л.д. 129), "некачественное топливо (наличие воды, грязи) как причина выхода ТНВД из строя маловероятна, так как характер износа деталей был бы иной" (т. 1 л.д. 128).

Вместе с тем Истцом дополнительно было проведено исследование непосредственно топлива, отобранного из бака автомобиля в ходе вышеуказанного осмотра.

Согласно заданию специалиста ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" от 13.03.2020 N 04/20 жидкость, представленная на исследование в опломбированной бутылке (т.1 л.д.139), является дизельным топливом марки зимнее (т. 1 л.д. 141,143), воды в топливе нет (т.1 л.д.142,143).

Таким образом, доводы Ответчика об эксплуатационном характере повреждений автомобиля не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом в совокупности были оценены доказательства, предоставленные Истцом, Ответчиком и третьим лицом, в том числе, в части, касающейся качества топлива, которые суд признал достаточными для опровержения довода Ответчика о том, что недостатки в работе двигателя связаны с некачественным топливом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что убытки, понесенные истцом, подтверждены документально, доказательства, подтверждающие расходы истца, представлены в материалы дела. С учетом установленных судом обстоятельств требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату юридических услуг.

Учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего одно заседание с переходом из предварительного заседания в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 25000 руб.

При этом в апелляционной жалобе конкретных доводов, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному вывод об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-63177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева