Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67583/20 по делу N А40-198393/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-198393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Союз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными, заключенных ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз" агентских договоров: N 05/2018 от 16.04.2018; N 01/06/2018 от 17.05.2018; N 02/06/2018 от 18.05.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 21/07/2018 от 15.07.2018; N 04/08/2018 от 10.07.2018; N 07/2018 от 16.04.2018; N 17/08/2018 от 16.07.2018; N 01/09/2018 от 09.08.2018; N 08/2018 от 16.04.2018; N 02/09/2018 от 20.08.2018; N 20/09/2018 от 20.08.2018; N 07/09/2018 от 24.07.2018; N 08/09/2018 от 06.08.2018; N 09/09/2018 от 25.08.2018; N 14/09/2018 от 31.07.2018; N 15/09/2018 от 07.08.2018; N 14/09/2018 от 07.08.2018; N 16/09/18 от 25.07.2018; N 21/09/2018 от 30.07.2018; N 22/09/2018 от 19.07.2018; N 23/09/2018 от 17.08.2018; N 24/09/2018 от 05.09.2018; N 28/09/2018 от 09.08.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 04/10/2018 от 06.09.2018; N 05/10/2018 от 10.09.2018; N 06/10/2018 от 10.09.2018; N 25/10/2018 от 10.09.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 30/09/2018 от 23.08.2018; N 14/10/18 от 27.08.2018, N 04/11/2018 от 22.08.2018; N 15/11/18 от 31.10.2018 по делу N А40-198393/19 о банкротстве ООО "Прайм",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Союз" - Стельмах И.Б. дов. от 05.11.2020

от к/у ООО "Прайм" - Усцов А.В. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. ООО "ПРАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, заключенные между ООО "Прайм" (ИНН 9718059021; ОГРН 1177746382296) и ООО "Сити Союз" (ИНН 7719477620; ОГРН 1187746393460) агентские договоры: агентские договоры: N 05/2018 от 16.04.2018; N 01/06/2018 от 17.05.2018; N 02/06/2018 от 18.05.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 21/07/2018 от 15.07.2018; N 04/08/2018 от 10.07.2018; N 07/2018 от 16.04.2018; N 17/08/2018 от 16.07.2018; N 01/09/2018 от 09.08.2018; N 08/2018 от 16.04.2018; N 02/09/2018 от 20.08.2018; N 20/09/2018 от 20.08.2018; N 07/09/2018 от 24.07.2018; N 08/09/2018 от 06.08.2018; N 09/09/2018 от 25.08.2018; N 14/09/2018 от 31.07.2018; N 15/09/2018 от 07.08.2018; N 14/09/2018 от 07.08.2018; N 16/09/18 от 25.07.2018; N 21/09/2018 от 30.07.2018; N 22/09/2018 от 19.07.2018; N 23/09/2018 от 17.08.2018; N 24/09/2018 от 05.09.2018; N 28/09/2018 от 09.08.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 04/10/2018 от 06.09.2018; N 05/10/2018 от 10.09.2018; N 06/10/2018 от 10.09.2018; N 25/10/2018 от 10.09.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 30/09/2018 от 23.08.2018; N 14/10/18 от 27.08.2018, N 04/11/2018 от 22.08.2018; N 15/11/18 от 31.10.2018 (далее - агентские договоры); применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сити Союз" перед ООО "Прайм" по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 N 18/04/28/СУБ, начисленную за период с 18.04.2018 по 15.02.2019 в размере 18 501 666 (восемнадцать миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года признаны недействительными заключенные ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз" (агентские договоры: N 05/2018 от 16.04.2018; N 01/06/2018 от 17.05.2018; N 02/06/2018 от 18.05.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 21/07/2018 от 15.07.2018; N 04/08/2018 от 10.07.2018; N 07/2018 от 16.04.2018; N 17/08/2018 от 16.07.2018; N 01/09/2018 от 09.08.2018; N 08/2018 от 16.04.2018; N 02/09/2018 от 20.08.2018; N 20/09/2018 от 20.08.2018; N 07/09/2018 от 24.07.2018; N 08/09/2018 от 06.08.2018; N 09/09/2018 от 25.08.2018; N 14/09/2018 от 31.07.2018; N 15/09/2018 от 07.08.2018; N 14/09/2018 от 07.08.2018; N 16/09/18 от 25.07.2018; N 21/09/2018 от 30.07.2018; N 22/09/2018 от 19.07.2018; N 23/09/2018 от 17.08.2018; N 24/09/2018 от 05.09.2018; N 28/09/2018 от 09.08.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 04/10/2018 от 06.09.2018; N 05/10/2018 от 10.09.2018; N 06/10/2018 от 10.09.2018; N 25/10/2018 от 10.09.2018; N 29/09/2018 от 26.07.2018; N 30/09/2018 от 23.08.2018; N 14/10/18 от 27.08.2018, N 04/11/2018 от 22.08.2018; N 15/11/18 от 31.10.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сити Союз" перед ООО "Прайм" по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 N18/04/28/СУБ, начисленной за период с 18.04.2018 по 15.02.2019 в размере 18 501 666 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сити Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе, указал на пропуск срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 21 октября 2020 может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 истек в данном случае 05.11.2020.

Апелляционная жалоба поступила от ответчика согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 06.11.2020, загружено в мой Арбитр 05.11.2020 в 19-30.

Учитывая просрочку изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (резолютивная часть объявлена 07.09.2020), неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части четырнадцатидневного срока на обжалование, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 г. между ООО "Прайм" (должник, агент, арендатор) и ООО "Сити Союз" (далее - принципал, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения 18/04/18СУБ (далее - договор субаренды), согласно условиям которого должник предоставил в субаренду ООО "Сити Союз" часть нежилого помещения, общей площадью: 1809,5 кв. метров, находящихся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 32 а. стр. 1 (далее - нежилое помещение). Состав помещений: этаж 1, комнат N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12. Согласно акту N 18/04/18/СУБ приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2018 г. должник передал ООО "Сити Союз" в субаренду часть нежилого помещения.

Согласно п. 1.3. договора субаренды срок действия договора согласован с даты приема-передачи нежилого помещения субарендатору по Акту до 16.04.2021 г.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 19.06.2018 г. за N 77:91:0004044:1076-77/011/2018-5.

ООО "Прайм" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сити Союз" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 г. N 18/04/28/СУБ, начисленной за период с 18.04.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 18 501 666 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-52536/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм" к ООО "Сити Союз" о взыскании арендных платежей в размере 18 501 666 руб. отказано в полном объеме. В обоснование отсутствия задолженности по договору субаренды ООО "Сити Союз" предоставило акты взаимозачета, произведенные на основании агентских договоров, заключенных между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз". Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами заключались агентские договоры, по которым истец за вознаграждение оказывал ответчику услуги по заключению договоров с целью проведения в помещениях различных мероприятий.

По соглашению сторон плата по этим договорам перечислялась организатором (ИП Путилиным А.В.) или третьими лицами непосредственно ООО "Прайм" и засчитывалась им в счет исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы (за минусом агентского вознаграждения).

Согласно пунктов 1 и 1.1 договора субаренды ООО "Прайм" передало ООО "Сити Союз" в субаренду нежилое помещение в целевое пользование, а именно для организации бара, специального оборудованного места для розничной реализации алкогольной и безалкогольных напитков.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата по договору за каждый месяц субаренды составляет 2 000 000 руб., согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором арендатору не позднее 15-го числа текущего месяца за текущий отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Коммунальные платежи включены в арендную плату.

Согласно пункту 1.1 из агентских договоров, заключенных между агентом и принципалом (агентские договоры заключены на аналогичных условиях, различие только в датах заключения агентских договоров) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершить юридически и иные действия по поиску, подбору клиентов для заключения договора субаренды, концертно-развлекательного зала.

Из п. 1.2 агентских договоров агент заключает от своего имени договоры с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание заключить договор субаренды и провести мероприятия на объекте.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора N 02/06/18 с каждого договора заключенного Агентом в рамках Агентского договора от своего имени, агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы поступившей на его расчетный счет от заказчика.

Между ООО "Прайм" и ООО "Сити Союз" были заключено 45 агентских договоров, что подтверждается материалами дела N А40-52536/2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что агентские договоры были заключены должником с ООО "Сити Союз" в целях уклонения от исполнения своих арендных обязательств между должником и ООО "Сити Союз".

Заявитель ссылаясь на то, что указанные агентские договоры являются мнимыми, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемые договоры недействительным на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками

По результатам проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности, платежные поручения, первичная бухгалтерская документация и иные документы должника, ведение которых является обязательным для компаний в соответствии с ФЗ "о бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат сведений о заключении, исполнении агентских договоров между должником и ООО "Сити Союз", кроме того отсутствует большая часть операций с контрагентами, которые указаны в актах взаимозачета.

Отображенные в отчетах комиссионера суммы, оплаченные за агентские услуги ООО "Прайм", не соотносятся с актами взаимозачётов.

Как следует из отчетов комиссионера N 7, 8, в июле ООО "Прайм" оказало агентские услуги, по которым стоимость всех проведенных мероприятий составила 1 100 000 руб.

Вместе с тем, из актов взаимозачётов в июле задолженность ООО "Прайм" перед ООО "Сити Союз" по агентским (договорам составила 1 836 478 руб. Факт отражения в документах, относящимся к одним и тем же договорным обязательствам и за одинаковый период различной задолженности свидетельствует о том, что данные документы не отражают реально существующие обстоятельства и изготовлены для вида.

Стороны, изготовив агентские договоры (например: агентский договор 05/2018 от 16.04.2018; агентский договор 08/2018 от 16.04.2018), совершили ошибки в их датировании.

По актам взаимозачёта (N 1 от 01.06.2018 и N 7) ООО "Прайм" имело задолженность перед ООО "Сити Союз" в размере 1 660 500 руб. по агентским договорам, датированным от 16.04.2018, а сам договор субподряда датирован от 18.04.2018.

Из этого следует, что ООО "Прайм" в роли агента за два дня до заключения договора субаренды искало заказчиков для ООО "Сити Союз", который на тот момент не имело никаких отношений к ООО "Прайм", а также ООО "Прайм" якобы нашло заказчиков для ООО "Сити Союз".

При этом, как указывает заявитель в материалах дела N А40-52536/2019 отсутствуют отчеты комиссионера за апрель 2018 года, что не позволяет провести анализ сумм указанных в актах взаимозачёта с отчетами комиссионера.

Также конкурсным управляющим выявлено, что заключая договоры субаренды с иными контрагентами должник действовал от своего имени и в своих интересах, за счет личных средств нес расходы по обслуживанию нежилого помещения (текущий ремонт и капитальный ремонт).

Должник не выступал в роли агента, действия ООО "Прайм" не носили представительского и/или посреднического характера, все сделки осуществляемые ООО "Прайм" были направлены на извлечение им, а не заинтересованным лицом прибыли, и ООО "Сити Союз" не имело никакого отношения к данным сделкам, что подтверждается платежными поручениями, по которым ООО "Прайм" само заключало и оплачивало: договоры на проведение мероприятий в нежилом помещении, кейтеринг на проводимых в нежилом помещении мероприятиях, обслуживания гардероба, клиринг нежилого помещения, технические службы для обеспечения проведения мероприятий.

Со всеми контрагентами были подписаны счет-фактуры, они отражены в бухгалтерских отчетностях и налоговых декларациях ООО "Прайм", кроме этого по окончании налогового периода, ООО "Прайм" оплатило сумму НДС в бюджет с полностью перечисленных денежных средств по договорам субаренды, а не с процента, полученного по агентским договорам.

При этом НДС в размере 18% также был уплачен ООО "Прайм" в полном размере с сумм, подлежащих оплате ООО "Сити Союз" по договору субаренды.

В рамках агентских договоров и общей суммы по отчетам комиссионера ООО "Сити Союз" должно было оплатить услуги агента в размере 10 % от суммы, поступившей на расчетный счет ООО "Прайм" от заказчиков.

Как следует из представленных в материалы дела N А40-52536/2019 отчетов комиссионера (учитывая отсутствие некоторых отчетов комиссионера, должник в рамках агентских взаимоотношений заключил договоры с заказчиками на сумму 35 278 000 руб.

Исходя из данной суммы в порядке п. 3.1 каждого соответствующего агентского договора, ООО "Сити Союз" было обязано уплатить в пользу должника вознаграждение в размере 3 527 800 руб.

Однако ООО "Сити Союз" не осуществило каких-либо платежей в пользу должника в качестве уплаты агентского вознаграждения должника.

При этом и Должник не перечислял в пользу ООО "Сити Союз" денежных средств, которые если исходить из условий агентских договоров, подлежали возврату в пользу ООО "Сити Союз" за вычетом вознаграждения агента. Должник также не осуществлял таких возвратов за весь период действий указанных агентских взаимоотношений.

В этой связи суд правомерно признал оспариваемые агентские договоры недействительными.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, изученные в деле N А40-52536/2019, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора вопросы мнимости оспариваемых сделок не исследовались судом.

Как указывает управляющий, о факте заключения агентских договоров конкурсный управляющий узнал в процессе рассмотрения дела А40-52536/2019, однако конкурсным управляющим не заявлялись доводы о мнимости оспариваемых сделок, поскольку период рассмотрения данного спора соответствует периоду наблюдения в отношении должника и конкурсный управляющий не располагал всей совокупностью доказательств, подтверждающей ничтожности сделки (сделок).

Ссылка Апеллянта на подтверждение третьим лицом - ИП Путилиным А.В. реальности сложившихся взаимоотношений между ООО "Сити Союз" и ООО "Прайм", подлежит отклонению, как не опровергающая выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 по делу N А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов