Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 09АП-44731/23 по делу N А40-198393/2019

г. Москва

08 октября 2023 г.

Дело N А40-198393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульянова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40-198393/19 об отказе в удовлетворении ходатайства Сульянова Анатолия Юрьевича о приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Сульянова Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-198393/19 ООО "ПРАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14, кв. 73). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Сульянова Анатолия Юрьевича о приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Сульянова Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сульянов Анатолий Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайловой В.В., к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" привлечены солидарно Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайлову В.В. Производство по определению размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

31.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Сульянова Анатолия Юрьевича о приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Сульянова Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб., согласно которому заявитель просил:

Приостановить производство по обособленному спору по Делу N А40-198393/19-129- 57 Б о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Сульянова Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судом первой инстанции было отказано Сульянову Анатолию Юрьевичу в приостановлении производства по обособленному спору по Делу N А40-198393/19-129-57Б о привлечении к субсидиарной ответственности поскольку испрашиваемая мера в виде приостановления производства по спору не имеет смысла, поскольку производство по спору приостановлено в части определения размера определением суда от 28.04.2023, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266-269,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сульянова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский