Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 09АП-34083/23 по делу N А40-198393/2019

г. Москва

22 октября 2023 г.

Дело N А40-198393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой В.В., Сульянова А.Ю., Кашинцева Дмитрия Юрьевича (субсидиарный ответчик) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-198393/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" солидарно Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайлову В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сульянова А.Ю.: Давыдов Я.В. по дов. от 20.08.2022

от Михайловой В.В.: Давыдов Я.В. по дов. от 27.06.2022

от к/у ООО "Прайм": Саникидзе О.К. по дов. от 21.11.2022

от Кашинцева Д.Ю.: Попов Д.В. по дов. от 22.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-198393/19 ООО "ПРАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14, кв. 73). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" солидарно Кашинцев Д.Ю., Сульянов А.Ю., Михайлова В.В. Приостановлено производство по определению размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Сульяновой С.Ю., Козловой М.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кашинцев Д.Ю., Сульянов А.Ю., Михайлова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" солидарно Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайлову В.В.. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Михайловой В.В., Сульянова А.Ю., Кашинцева Дмитрия Юрьевича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Представитель конкурсного управляющего ООО "Прайм" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Большакова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича, взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек, взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Прайм" лиц отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-198393/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении привлекая к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" солидарно Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайлову В.В. и приостанавливая производство по определению размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году на общем собрании учредителей ООО "Прайм" (далее - Общество) с участием Сульяновой Светланы Юрьевны и Кашинцева Дмитрия Юрьевича были приняты решения по созданию юридического лица ООО "Прайм". Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Прайм" от 09.03.2017 участники собрания определили состав учредителей и избрали единоличный исполнительный орган Общества. Учредителями ООО "Прайм" выступили:

1. Сульянова Светлана Юрьевна, в размере доли участия в уставном капитале Общества 30% (родная сестра Сульянова А.Ю.);

2. Кашинцев Дмитрий Юрьевич, в размере доли участия в уставном капитале Общества 70%.

В результате достигнутых договоренностей было создано юридическое лицо ООО "Прайм" (ИНН 9718059021 зарегистрированное от 14.04.2017 по адресу: город Москва, улица Прогонная 2-я, дом 10, помещение 1 комната 13). Целью создания общества являлось проведение концертно-зрелищных мероприятий, сдача в субаренду нежилых помещений и площадок для массовых мероприятий. Обществу присвоены коды, определяющие виды деятельности ОКВЭД: 68.20 (Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); 56.30 (Подача напитков); 82.99 (Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки); 52.10.9 (Хранение и складирование прочих грузов).

В 24.01.2018 в составе участников ООО "Прайм" произошли изменения. Сульянова С.Ю. передала компании "Просперити Оф в Бизнес ЛТД" свою долю в участии в уставном капитале Общества в размере 30 %. Фактически настоящей долей владеет Сульянов А.Ю. через принадлежащий ему компанию "Просперити оф Бизнес ЛТД" (государство Белиз).

Козлова М.Ю. являлась бухгалтером должника в период с 01.10.2017 до декабря 2018.

Михайлова В.В. являлась бухгалтером должника в период с декабря 2018 г. и до введения конкурсного производства в отношении должника, а также генеральным директором должника до 05.02.2019.

19.05.2016 Сульянов А.Ю. создает компанию ООО "Спорт старт".

14.04.2017 Кашинцев Д.Ю. (70% доли) и Сульянова С.Ю. (30% доли) создают ООО "Прайм"

20.11.2017 Сульянов А.Ю. уступает 20 % своей доли в Кашинцеву Д.Ю.

23.01.2018 Сульянов А.Ю. уступает 80 % своей доли в компании "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД."

Аффилированность Сульянова А.Ю. с компанией "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД."

07.12.2017 компания "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД." выдает Сульянову А.Ю. доверенность

23.01.2018 Сульянов А.Ю. уступает долю в уставном капитале ООО "Спорт старт" (80%) компании "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД."

24.01.2018 Сульянова С.Ю. (сестра Сульянова А.Ю.) уступает долю в уставном капитале ООО "Прайм" (30%) компании "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД."

24.01.2018 компания "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД." приобретает 60% доли в уставном капитале ООО "Прайм Холл"

Заключение не выгодных и сомнительных сделок в период правления компанией "ПРОСПЕРИТИ ОФ В БИЗНЕС ЛТД." и действия доверенности Сульянова А.Ю. и участия Кашинцева Д.Ю. (мажоритарная доля в уставном капитале должника). Заключение 34 агентских договоров за период с 18.04.2018 по 15.02.2019 между ООО "Прайм" и ООО "Сити союз", которые оспорены конкурсным управляющим ООО "Прайм" Большаковым Александром Николаевичем (Определение от 21.10.2020 г. по делу N А40-198393/2019 - определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист). Встречное предоставления по настоящим требованиям отсутствует.

В период с 26.07.2017 по 01.10.2018 между ООО "Прайм" и ООО "Спорт Стар" заключено 34 договоров процентного займа на общую сумму 23 506 000 руб. ООО "Прайм" включен в реестр требований кредиторов ООО "Спорт старт" по договорам займа (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу А40-266948/2019). Встречное предоставления по настоящим требованиям отсутствует. Вовлеченность Сульянова А.Ю. в работе Общества подтверждается фактом выдачи из кассы ООО "Прайм" Сульянову А.Ю. наличных денежных средств в размере 9 383 000, что частично подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющиеся у конкурсного управляющего.

Кроме того, следует принимать во внимание корпоративную переписку Должника, согласно которой Сульянов А.Ю. имел доступ ко всем трудовым и материальным ресурсам ООО "Прайм". В корпоративной переписке участвовал один их бухгалтеров ООО "Прайм" (Слепнева Мария Александровна), бывший генеральный директор ООО "Прайм" (Михайлова В.В.) и другие участники ООО "Прайм" (Артем Силаев и Кристина - представители Сульянова А.Ю., не находились в штате Должника). (т.д. 2 л.д. 33-40).

На основании чего, Кашинцев Д.Ю. и Сульянов А.Ю. определяли в Обществе движение денежных средств, производили расчеты с работниками, а также устанавливали в Обществе регламент общения работников. При этом, Сульянов А.Ю. не занимал в Обществе какую-либо должность, что также находит свое отражение в ответе независимого контрагента ООО "Прайм" ООО "Бени". (т.д. 2 л.д. 41, 42).

Действиями контролировавших лиц Должника был причинён существенный вред кредиторам ввиду того, что в период совершения подозрительных сделок (14.07.2017 по 15.02.2019) у Должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 199 468 239,09 перед:

1. Между ООО "Центр социологических и правовых исследований" и ООО "Прайм" заключен договор процентного займа от 11.07.2017 г. на сумму 70 млн. руб.

30.11.2017 сумма займа была увеличена до 132 млн. руб., а 05.03.2018 сумма займа была увеличена до 162 млн. руб.

В результате неисполнения условий договора процентного займа у ООО "Прайм" перед ООО "Центр социологических и правовых исследований" образовалась задолженность в размере 198 720 344,38 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 N А40-47188/2019)

2. Между ООО "Прайм" и ООО "Технопроект" 15.09.2017 года заключен договор подряда N П-15/09/17-221.

По состоянию на 17.12.2018 сумма долга составила 970 000 руб.

22 октября 2018 года между ООО "Технопроект" и ООО "АРХИМАТИКА" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования с Ответчика задолженности в размере 970 000 руб., возникшей из обязательства: договор подряда N П-15/09/17-221 от 15.09.2017.

В результате неисполнения условий договора подряда N П-15/09/17-221 у ООО "Прайм" перед ООО "Архиматика" образовалась задолженность в размере 700 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-39023/2019)

3. Между ООО "Прайм" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" 30.01.2018 года заключен договор об оказании услуг связи N 690122755-1/2018.

В результате неисполнения условий договора об оказании услуг связи N 6901227551/2018 у ООО "Прайм" перед ПАО "Московская городская телефонная сеть" образовалась задолженность в размере 47 894,71 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 N А40-207104/2019).

4. Между ООО "Прайм" и ООО ТД "Архитектурное решение" заключены Договора поставки N 271017 от 27.10.2017 и N 111217 от 11.12.2017 на сумму 1 979 150 руб. Отсутствие первичной документации препятствует наполнению конкурсной массы, возврат незаконно отчужденного имущества невозможен.

5. Между ООО "Прайм" и ООО "Строймонолитсервис" заключен Договор строительно-демонтажных работ N 15017 от 15.09.2017 на сумму 1 391 250 руб. Отсутствие первичной документации препятствует наполнению конкурсной массы, возврат незаконно отчужденного имущества невозможен.

6. Между ООО "Прайм" и ООО "АМОНД" заключен договор N 01.09.2017 от 01.09.2017, в соответствии с которым Должник перевел в адрес ООО "АМОНД" денежные средства в размере 1 300 000 руб. за проектные работы. Отсутствие первичной документации препятствует наполнению конкурсной массы, возврат незаконно отчужденного имущества невозможен.

На основании изложенного, а также согласно финансовому анализу Должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Прайм", в период совершения подозрительных сделок (14.07.2017 по 15.02.2019) у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Прайм" (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), в то время как ООО "Прайм" заключает с аффилированными лицами агентские договора, договора займа с целью вывода денежных средств из компании, создается мнимая деятельность. Таким образом, действия контролирующих лиц Должника были направлены не на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности, а на ее увеличение, что в последующем и привело Должника в банкротство.

Из материалов дела следует, что Михайлова М.М. являлась генеральным директором ОО "Прайм" до 05.02.2019 (дата, определенная Протоколом N 05-02/19 внеочередного Общего собрания участников ООО "Прайм") (т.д. 6, л.д. 90).

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 10.8 Устава ООО "Прайм" генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. (т.д. 1, л.д. 51). Согласно п. 12.9 Устава ООО "Прайм" генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

С учетом изложенного, в обязанности Михайловой В.В. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Прайм", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

4 сентября 2019 г. конкурсным управляющим (на тот период времени исполняющим обязанности временного управляющего) Большаковым А.Н. был направлен запрос в адрес ООО "Прайм" о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. В ответ на запрос ООО "Прайм" предоставило только часть запрашиваемых документов, аргументировав в своем ответе это тем, что бывший генеральный директор Михайлова В.В. не передала Соколовой М.Ю. (последний генеральный директор Общества) основную часть документации.

15 февраля 2019 ООО "Прайм" направило в адрес Михайловой В.В. запрос Исх N 001 от 15.02.2019, в котором просило бывшего генерального директора Михайлову В.В. передать новому руководителю ООО "Прайм" Соколовой М.Ю. по акту приемки-передачи всю необходимую документацию и иные находящиеся в ее ведении предметы (т.д. 1, л.д. 13). Однако Михайлова В.В. данное требование Должника оставила без удовлетворения.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что действия Михайловой В.В. не отвечают признакам добросовестности и разумности. 05.02.2019 Михайлова В.В. была освобождена от должности генерального директора, а улетела в Израиль на лечение только 20.02.2019 г., таким образом у нее было более 2 недель для передачи документации Соколовой М.Ю. Таким образом, Михайлова В.В. имела разумным срок для исполнения своего обязательства по передаче документов новому генеральному директору ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198393/19 от 13.03.2020 (судебный акт вступил в законную силу) определено обязать бывшего руководителя ООО "Прайм" Михайлову Викторию Валерьевну передать временному управляющему Большакову Александру Николаевичу копии бухгалтерской и иной документации Должника. До настоящего времени определение суда не исполнено, в связи с чем бездействие Михайловой В.В. существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. (т.д. 3 л.д. 62)

Таким образом, Михайлова В.В. (контролирующее лицо) может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В связи с не передачей первичной документации Общества от Михайловой В.В. (период полномочий: 14.04.2017-13.02.2019) генеральному директору Общества Соколовой М.Ю. погашение требований кредиторов ООО "Прайм" на сумму 25 710 245,50 (двадцать пять миллионов семьсот десять тысяч двести сорок пять) руб. (пятьдесят) коп. невозможно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела субсидиарная ответственность составляет 192 504 079,16 руб. Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1. заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2. заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3. судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий бывших контролирующих должника лиц по выводу активов и существенному ухудшению имущественного состояния должника настолько, что кредиторы в значительной степени не могут рассчитывать на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2.2. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия Должника может достигаться и иным образом, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления Должника.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих Должника является наличие у него фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих Должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как указано в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Исходя из разъяснений, выработанных судебной практикой в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления Должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу NА33-1677/2013 сформирован правовой подход, согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на Должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Потому, с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств осуществления фактического контроля, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности учредителей юридических лиц и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт невозможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения Должником указания.

Таким образом, ввиду совершенных действий (бездействий) Сульянов Анатолий Юрьевич, Михайлова Виктория Валерьевна, Кашинцев Дмитрий Юрьевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм".

Между тем, на настоящий момент конкурсная масса Должника окончательно не сформирована.

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований длят привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежит применению пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сульянова Анатолия Юрьевича, Михайловой Виктории Валерьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами в деле N А40-198393/19-129-57 Б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайловой В.В., Сульянова А.Ю., Кашинцева Дмитрия Юрьевича (субсидиарный ответчик) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова