Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-30342/20 по делу N А40-24749/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-24749/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 г. по делу N А40-24749/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о взыскании 30 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" компенсации в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 522 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, лицо, не участвовавшее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интернет проекты" истцом не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, истец (правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известный под псевдонимом Gelio, "Гелио").

Данное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии, изображающее снятый с высоты город Новосибирск.

Указанное лицо в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На созданных Степановым С.А. фотографических произведениях указана информация об авторе "gelio-nsk.liveioumal@inbox.ru".

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках N N 1,2 были переданы автором ООО "Гелио Пресс" путем заключения договоров об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На всех переданных истцу произведениях в правом нижнем углу размещена информация: "gelio-nsk.liveiournal@inbox.ru".

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорные произведения в Интернете на сайте ООО "Капитал Плюс", расположенном по адресу https://www.cottage.ru.

В целях подтверждения фактов нарушения исключительного права истца, нотариусом Афанасьевой Еленой Николаевной был произведен осмотр https://www.cottage.ru что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.10.2017 г. 42АА2392585 и протоколом от 10.05.2018 г. 42АА2560027.

Согласно положениям ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В тоже время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма компенсации, заявленная ко взысканию за нарушение исключительного права на фотографии, составляет 30 000 руб.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 11 600 руб., а также почтовые расходы в размере 522 руб.

Несение данных расходов в указанном размере документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что ответчик не имеет отношения к спорному сайту и его владельцем не является. Данные доводы подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик ссылается на то, что истец был обязан обратиться к Регистратору доменных имен, чтобы достоверно узнать кому принадлежит сайт https://www.cottage.ru. Именно данное действие и было предпринято истцом. А именно, был направлен адвокатский запрос в Региональный сетевой информационный центр (регистратор доменных имен).

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела ответа на адвокатский запрос в Региональный сетевой информационный центр (регистратор доменных имен) администратором доменного имени "cottage.ru" является ООО "Капитал Плюс" (л.д. 60).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом были предприняты все необходимые действия для определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Кроме того, помимо информации от регистратора доменных имен, истец привел и дополнительные доказательства принадлежности спорного сайта именно ответчику, а именно согласно протоколу осмотра доказательств в графе "org" содержатся сведения о том, что доменное имя "cottage.ru" принадлежит ответчику. Также согласно сведениям информационного ресурса СПАРК ответчику принадлежит указанный выше сайт, а юридический адрес организации (ответчика) на вышеуказанном сайте также соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств о принадлежности ответчику сайта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик является надлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств того, что спорный сайт принадлежит иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является владельцем сайта https://www.cottage.ru, иное ответчиком доказано не было.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании компенсации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку, по мнению апелляционного суда, истцом доказан факт несения расходов и данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела. В материалы дела представлены агентский договор, отчет агента, а так же платежное поручение, подтверждающее оплату услуг.

В части апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Общества с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по жалобе.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

При применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, Обществом с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" не доказано, что принятым судом первой инстанции решением были затронуты его права или обязанности, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, заявителем также не представлено документов, в соответствии с которыми у заявителя имеется право на обжалование данного судебного акта.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд указывается в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по жалобе ответчика с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интернет проекты".

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-24749/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-24749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 г. N 274.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина