Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 г. N 13АП-33149/20 по делу N А56-31886/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2021 г.

дело N А56-31886/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33149/2020) Алексеевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-31886/2020 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Акционерный банк Россия" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Прайм" в лице конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2020 суд оставил названное заявление без движения сроком до 29.05.2020.

Акционерное общество "Акционерный банк России" (далее - банк, кредитор) 05.06.2020 подало заявление о признании гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции принял заявление АО "Акционерный банк Россия" к производству, одновременно разъяснив, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления АО "Группа Прайм".

Определением от 25.06.2020 суд возвратил заявление АО "Группа Прайм" о признании гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2020 суд принял заявление АО "Акционерный банк Россия" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Алексеева Виктория Александровна подала в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Алексеевой В.А. отказал, признал заявление банка о признании гражданина Гутовского В.Э. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гутовского В.Д. требование банка в размере 209 720 661 руб. 91 коп., в том числе 102 572 105 руб. 40 коп. основного долга, 90 657 478 руб. 21 коп. процентов, 16 491 078 руб. 30 коп. неустойки с учётом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил финансовым управляющим Дмитриева Олега Валерьевича - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе Алексеева В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 22.10.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, её ходатайство фактически не рассмотрено судом, стороны не возражали против участия Алексеевой В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению Алексеевой В.А., возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Гутовского В.Д. может затронуть имущественные права и её законные интересы как бывшей супруги должника в отношении общего имущества супругов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустил к участию в деле в качестве представителя Алексеевой В.А. по устному ходатайству последней Кучину М.Ф.

Представитель Алексеевой В.А. и сама Алексеева В.А. настаивали на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Участие третьих лиц призвано исключить принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, так как предметом настоящего спора не являются права Алексеевой В.А. как бывшей супруги должника на какое-либо имущество, суд лишь рассмотрел вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Следовательно, Алексеева В.А. не лишена права на заявление соответствующего ходатайства в рамках конкретных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с обоснованием того, каким образом судебный акт по конкретному спору может повлиять на её права и обязанности.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе рассмотрения спора (решение вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимости в привлечении Алексеевой В.А. к участию непосредственно в самом деле не имеется.

Апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без фактического рассмотрения самого ходатайства. Данное обстоятельство опровергается содержанием аудиопротокола судебного заседания и резолютивной частью определения, в которых отражён результат рассмотрения этого ходатайства, в мотивированном определении приведены мотивы, по которым суд отклонил означенное ходатайство.

Коль скоро Алексеева В.А. не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Гутовского В.Э., то приведённые ею доводы о незаконности судебного акта в части констатации обоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежат рассмотрению и проверке в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил

По смыслу положений, содержащихся в статье 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-31886/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова