Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 г. N 07АП-10364/20 по делу N А27-1443/2020

город Томск

17 января 2021 г.

Дело N А27-1443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (N 07АП-10364/2020(2)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1443/2020 (судья Чернышова О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", город Новокузнецк, ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж", город Новокузнецк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", город Новокузнецк, ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990 (ООО "УК "ДСК-Сервис", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2020. Временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", город Новокузнецк, ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990 (ООО "УК "ДСК-Сервис", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 02.03.2021.

В арбитражный суд 26.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж", город Новокузнецк (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 301 413, 24 рублей долга.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж", город Новокузнецк в размере 301 413, 24 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", город Новокузнецк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Неволина Евгения Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" в сумме 29 309,20 руб. В качестве доводов к апелляционной жалобе ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника может быть включена задолженность по требованиям кредиторов, возникшим до 31.01.2020. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требования заявителя, возникшие по состоянию на 31.05.2020. Информация о начислении и сборе платежей не исследована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 (дело N А27-25648/2019) с ООО "Управляющая компания "ДСК-Сервис" в пользу ООО "Кузнецклифтмонтаж" взыскано 301 413,24 руб. задолженности, а также 9 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 (дело N А27-25648/2019) вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Кроме того при повторном исследовании обстоятельств рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором N 55 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.01.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДСК-Сервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчиком), подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В период декабря 2018 по сентябрь 2019 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов. Указанное обстоятельство установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А27-25648/2019. Таким образом установлен период возникновения денежного обязательства, предшествующий дате возбуждения настоящего дела о банкротстве 31.01.2020. Задолженность в размере 301 413,24 руб. определена судами с учетом последующего частичного ее погашения, что не означает, что обязательство возникло в мае 2020 года.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, требования заявителя по взысканию задолженности за услуги по техническому обслуживаю лифтов относятся с оказанию услуг за период до возбуждения дела о банкротстве, следовательно не могут быть оценены как текущие требования кредитора и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Срок подачи требования кредитором не пропущен.

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы относительно удовлетворения требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" в сумме 29 309,20 руб. отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 301 413, 24 руб. долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева