Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-7128/20 по делу N А43-41601/2019

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-41601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-41601/2019 по иску акционерного общества "Чистовье" (ОГРН 1137746077457 ИНН 7720772998) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" (ОГРН 1185275030610 ИНН 5257181397), о взыскании 255 059 руб. 86 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чистовье" (далее - АО "Чистовье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" (далее - ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН", ответчик) о расторжении дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353; о взыскании 255 059 руб. 86 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 23.06.2018 N 12497; от 04.06.2018 N 10909, 10908, 10907, 10910, 10906; от 02.07.2018 N 13136, 13135, 13137; от 19.06.2018 N 12098, от 09.06.2018 N 11509, от 25.06.2018 N 12469 в рамках дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353; 13 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.09.2019, а также 18 041 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области требование АО "Чистовье" о расторжении дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353 оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" в пользу АО "Чистовье" 255 059 руб. 86 коп. долга, 13 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного оригинала УПД N 11401 от 08.06.2018 на сумму 201 271 рублей 80 копеек, в связи с чем полагает, что копия УПД не может являться доказательством по делу. Также истцом не представлены транспортные накладные подтверждающие направление ответчику товара по УПД N 11401 от 08.06.2018.

Отмечает, что в предварительном судебном заседании истец ввел ответчика в заблуждение, передав для составления акта сверки копии документов, на основании чего ответчиком составлен предварительный акт сверки, из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составила 47 224 рубля 29 копеек. С данным актом сверки истец не согласился и не подписал его.

Указывает, что из представленных сторонами оригиналов документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 53 788 руб. 06 коп. и иных документов, подтверждающих факт поставки товара в большем объёме, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем последний не подтвердил допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований.

АО "Чистовье" возразило против доводов жалобы, пояснило, что копия УПД приобщена в материалы дела с обозрением подлинника УПД. Более того, в контррасчете взаиморасчетов за январь 2018 года - декабрь 2019 года сам ответчик указал данную накладную.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 между истцом (производитель) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 353 (далее - договор), предметом которого является предоставление производителем дистрибьютору права приобретать и затем перепродавать товары, производимые производителем либо полученные им от третьих лиц и перечисленные в приложении N 1 к договору, от своего имени и за свой счет по согласованной цене, а также организовывать продажи в установленном договором объеме и заниматься продвижением товаров на определенной территории продаж, указанной в пункте 1.3 договора, и при этом не создавать для производителя каких-либо обязательств.

Согласно пункту 1.6 производитель обязуется поставить товары в том ассортименте и количестве, которые дистрибьютор указывает в заявке, а дистрибьютор обязуется оплатить их и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали сроки и порядок оплаты за товар: производитель передает товар дистрибьютору на условиях ответственного хранения сроком на 122 календарных дня с последующим выкупом переданного товара и компенсации его стоимости в течение 122 календарных дней с момента отгрузки. Дата отгрузки товара на условиях ответственного хранения 05.06.2018.

Последующая оплата поставок по договору осуществляется в следующем порядке: оплата 100% стоимости товара производится в течение 30 календарных дней со дня передачи товара дистрибьютору (пункт 3 приложения N 3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае если дистрибьютор не может выполнить свои обязательства перед производителем по оплате товаров в течение 1 месяца после наступления срока платежа в отношении последней поставки, то производитель вправе потребовать, а дистрибьютор обязан передать все нереализованные им товары в счет погашения своих обязательств по договору.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 04.06.2018 N 10935 (10906), 10936 (10907), 10937 (10908), 10938 (10909), 10939 (10910); от 08.06.2018 N 11430 (11401), от 09.06.2018 N 11538 (11509); от 19.06.2018 N 12131, от 23.06.2018 N 12504, 12532 (12497); от 02.07.2018 N 13174, 13175, 13176 (13137) передал ответчику товар на общую сумму 1 103 411 руб. 69 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом частичного возврата товара истцу, за ним образовалась задолженность в размере 255 059 руб. 86 коп.

Истец 10.06.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

У ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом, с учетом частичного возврата ответчиком товара, в размере 255 059 руб. 86 коп.

Довод ответчика, о том, что ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" не подписывало УПД от 08.06.2018 N 11430 (11401) и не получало спорный товар на сумму 201 271 руб. 80 коп., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в представленных ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" в материалы дела акте сверки взаимных расчетов от 03.03.2020 N3, контррасчете взаиморасчетов за январь 2018 года - декабрь 2019 года, данная поставка указана (накладная 08.06.2018 N11401 на сумму 201 271 руб. 80 коп.). Акт сверки подписан со стороны ответчика директором О.В. Рябовой и заверен печатью организации. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что акт сверки составлен на основании имеющихся у ответчика документов. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что товар по накладной N11401 получен ответчиком и принят к учету.

Ходатайство ответчика об исключении УПД от 08.06.2018 N 1140, а также акта сверки расчетов от 03.03.2020, контррасчета взаиморасчетов за январь 2018 года - декабрь 2019 года из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку действующее законодательство предусматривает исключение доказательств только в случае подтверждения заявления о фальсификации. Однако данного ходатайства заявлено не было. Более того, акт сверки расчетов от 03.03.2020, контррасчет взаиморасчетов за январь 2018 года - декабрь составлены самим ответчиком и представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что УПД N N 11509, 12098, 12469, 12497, 13135, 13136, 13137 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно не приняты в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены копии УПД, оригиналы которых в судебном заседании были представлены истцом на обозрение суду. Представленные истцом копии УПД подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний. Ответчик о фальсификации УПД N 11509, 12098, 12469, 12497, 13135, 13136, 13137 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Данные УПД имеют все необходимые реквизиты, свидетельствующие о получении товара ответчиком. Отсутствие товарно-транспортных накладных в данном случае не опровергает факт получения ответчиком товара.

Таким образом при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 255 059 руб. 86 коп. долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства также заявил требование о взыскании 13 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.09.2019 (с учетом уточнений).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в размере 13 631 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о расторжении дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств направления ответчику до подачи иска в суд требования о расторжении дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная истцом в материалы дела претензия от 10.06.2019 не содержит требования о расторжении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в данной части, исковое заявление в отношении требования о расторжении дистрибьюторского договора от 04.06.2018 N 353 правомерно оставлено без рассмотрения, (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение в данной части истцом не обжалуется.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что исходя из переписки сторон (претензия ООО "ПРОФИ - КОСМЕТИК НН" от 09.10.2019, ответ АО "Чистовье" от 14.10.2019 на претензию ООО "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН", учитывая положения пункта 7.3 договора, дистрибьюторский договор от 04.06.2018 N 353 является расторгнутым.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-41601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-КОСМЕТИК НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова