Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20078/20 по делу N А41-100376/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-100376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Нины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-100376/19 по исковому заявлению ООО Торговый дом "Риттер" к индивидуальному предпринимателю Сердюк Нине Александровне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вялых П.С., доверенность от 24.08.2020 N 20-р;

от ответчика - Туник Е.П., доверенность от 28.08.2020 N 61 АА 7465203,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Риттер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюк Нине Александровне о взыскании по договору поставки N 31 от 21.07.2019 задолженности в размере 2 499 967,30 руб., пени в размере 2 060 395,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО Торговый дом "Риттер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сердюк Ниной Александровной (покупатель) заключен договор поставки N 31 строительных и отделочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя отделочные, строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

ООО Торговый дом "Риттер", в рамках заключенного договора, осуществило поставку строительных и отделочных материалов:

по универсальному передаточному документу N 313 от 30.04.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму 1 043 259,26 руб.;

по универсальному передаточному документу N 394 от 05.06.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму 1 020 298,44 руб.;

по универсальному передаточному документу N 461 от 29.06.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму I 045 660 руб.

Согласно пункту 3.4. договора срок оплаты товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

По универсальному передаточному документу N 313 от 30.04.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2019.

По универсальному передаточному документу N 394 от 05.06.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05.07.2019.

По универсальному передаточному документу N 461 от 29.06.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 29.07.2019.

Оплата по вышеуказанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не произведена, что, в свою очередь, является нарушением условий договора и дает поставщику право применить к покупателю санкции, указанные в пунктах 4.2, 4.3 договора.

В адрес покупателя 19.08.2019 направлена претензия о нарушении условий оплаты и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако оплаты так и не поступило.

В адрес покупателя 31.10.2019 направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность в размере 2 549 967,30 руб. и пени согласно пункту 4.2 договора.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании по договору поставки N 31 от 21.07.2019 задолженности в размере 2 499 967,30 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 2 060 395,17 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.03.2020 по 21.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, уплата пени не освобождает покупателя от исполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным и подлежащим применению.

Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 2 060 395,17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявлении к производству были направлены судом ответчику по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 05.12.2014 N 423-П. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель в периоды с 10.11.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 05.03.2020 находился на лечении в стационаре, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, согласно платежному поручению N 65 от 05.11.19 и N 9 от 17.01.2020 в момент нахождения ответчика непосредственно в больнице им была произведена частичная оплата товара, поставленного ООО Торговый дом "Риттер".

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены две письменные претензии N 56 от 25.08.2019 (РПО N 14100638014028) и N 64 от 29.10.2019 (РПО N14100640005779) (л.д. 35-43) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке без оплаты пени, Претензии были направлены посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре поставки N 31 от 21.07.2017.

Претензия N 56 от 15.08.2019 прибыла в место вручения 23.08.2019, а претензия N64 от 29.10.2019 прибыла в место вручения 07.11.2019, т.е. до момента начала стационарного лечения ответчика.

Вышеуказанные письма хранились в отделении АО "Почта России" до 24.09.2019 и до 10.12.2019, ответчик за письмами в указанный срок не явился, письма были возвращены отправителю.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как в письменной форме, так и в устной.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства полного или частичного погашения задолженности могут быть представлены в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-100376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич