Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4736/21 по делу N А41-100376/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А41-100376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО Торговый дом "Риттер" - Вялых П.С., доверенность от 24.08.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюк Нины Александровны - Туник Е.П., доверенность от 28.08.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Риттер"

к индивидуальному предпринимателю Сердюк Нине Александровне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Риттер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюк Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 31 от 21.07.2019 задолженности в размере 2 499 967,30 руб., пени в размере 2 060 395,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2017 между ООО Торговый дом "Риттер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сердюк Ниной Александровной (покупатель) заключен договор поставки N 31 строительных и отделочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя отделочные, строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

ООО Торговый дом "Риттер", в рамках заключенного договора, осуществило поставку строительных и отделочных материалов: по универсальному передаточному документу N 313 от 30.04.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму 1 043 259,26 руб.; по универсальному передаточному документу N 394 от 05.06.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму 1 020 298,44 руб.; по универсальному передаточному документу N 461 от 29.06.2019, был поставлен ламинат "Ritter" в количестве 12 позиций на общую сумму I 045 660 руб.

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

По универсальному передаточному документу N 313 от 30.04.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2019. По универсальному передаточному документу N 394 от 05.06.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05.07.2019. По универсальному передаточному документу N 461 от 29.06.2019 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 29.07.2019.

Оплата по вышеуказанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не произведена.

В адрес покупателя 19.08.2019 направлена претензия о нарушении условий оплаты и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако оплаты так и не поступило.

В адрес покупателя 31.10.2019 направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность в размере 2 549 967,30 руб. и пени согласно пункту 4.2 договора.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за поставленный товар и отсутствия доказательств погашения долга покупателя перед поставщиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 499 967,30 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных им обязательств и наличии оснований для уменьшения ее размера, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о ее снижении не заявлялось.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-100376/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова