Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-32091/20 по делу N А56-1708/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-1708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гулимонов О.В. - доверенность от 10.12.2020

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) предст. Леунова Ю.Г. - доверенность от 17.12.2019, 3) предст. Леунова Ю.Г. доверенность от 31.12.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32091/2020) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-1708/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к 1) Балтийской таможне; 2) Федеральной таможенной службе; 3) Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании убытков в размере 114390 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, Общество, ООО "Атлант") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 114390 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу N 2-5623/2019 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А56-1708/2020.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-1708/2020 по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2020 исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 70000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции от 11.10.2020 отменить в части взыскания в пользу Общества 70000 руб. убытков и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что действия должностных лиц Балтийской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N 10216000-2416/2018 и проведению административного расследования не были признаны незаконными, факт нарушения прав Общества установлен не был, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исходя из системного токования положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по названному делу, не могут быть взысканы. Податель жалобы также полагает, что представленные Обществом в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2018, акт приемки выполненных работ от 01.10.2019, платежные поручения от 11.10.2019 NN 115-118 не подтверждают оказание услуг по защите прав и интересов истца на заявленную ко взысканию сумму; истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных представителями Общества услуг в рамках договора от 29.09.2018, равно как и доказательства того, что восстановление его прав явилось следствием оказания ему правовой помощи. Податель жалобы также полагает, что расходы по уплате налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, не подлежат взысканию с Российской Федерации в качестве убытков, указанные расходы не являются юридическими услугами, не связаны с оказанием таких услуг в рамках дела об административном правонарушении и возмещению не подлежат. Таким образом, податель жалобы полагает, что Обществом не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на ФТС России, а именно: не доказана причинно-следственная связь между решениями, действием (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом (убытками), наличие вреда (убытков) и размер убытков; кроме того истцом не предприняты меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 11.10.2020 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 11.10.2020 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 ООО "Атлант" на таможенный пост Гавань Балтийской таможни была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/270918/0062378 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара в контейнере N ТСKU2045453 "оборудование технологическое для легкой промышленности (чулочно-носочные аппараты)" в количестве 16 шт., весом нетто 4480 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД 10216120/300918/004933), по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о том, что в контейнере N ТСKU2045453 находятся товары, не заявленные в ДТ N 10216120/270918/0062378, а именно: "кейсы с набором инструментов, отвертки - 2 шт., гаечные ключи - 2 шт., шестигранный ключ - 1 шт., 1 набор шестигранных ключей в количестве 6 предметов, пассатижи - 1 шт., кусачки 1 шт." в количестве 16 кейсов, весом 29 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Атлант" протокола от 29.12.2018 N 10216000-2416/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Спорный товар - "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.10.2018.

Материалы административного дела были направлены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд постановил изъятый товар: "кейсы с набором инструментов" в количестве 16 шт., весом нетто 29 кг, находящийся на ответственном хранении в ООО "Валро" по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, дом 2А, лит. Б, К, явившийся предметом административного правонарушения, вернуть законному владельцу

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19 оставлено без изменения

Общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 90000 руб., в том числе уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11700 рублей. Кроме того, на указанную выше сумму, Общество было вынуждено оплатить сопутствующие страховые взносы, установленные действующим законодательством: в ПФР России в сумме 19800 руб., в ФОМС России в сумме 4590 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Общества 70000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда от 11.10.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что товар, явившийся предметом административного правонарушения (кейсы с набором инструментов), входит в комплект "оборудование технологическое для легкой промышленности (чулочно-носочные аппараты)", то есть фактически Общество заявило в ДТ N10216120/270918/0062378 весь ввезенный товар (осуществило декларирование всего товара).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при рассмотрении дела в таможене и в судах двух инстанций) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлен договор с Гулимоновым О.В. на оказание юридических услуг от 29.09.2018, акт приемки выполненных работ от 01.10.2019.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.09.2018, заключенного с Гулимоновым О.В., следует, что стоимость услуг по договору составляет: участие исполнителя в таможенной проверке по ДТ N 10216120/270918/0062378 в Балтийской таможне - 10000 руб., участие в производстве по делу об административном правонарушении в Балтийской таможне - 20000 руб., участие в суде первой инстанции - 40000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 20000 руб. Из акта приемки выполненных работ от 01.10.2019 к договору следует, что Обществу оказаны услуги на сумму 90000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника Обществом представлены в материалы дела платежные поручения N 115 от 11.10.2019 на сумму 78300 рублей, (оплата Гулимонову О.В. по договору от 29.09.2018), N 116 от 11.10.2019 на сумму 11700 руб. (НДФЛ), N 117 от 11.10.2019 на сумму 19800 рублей (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), N 118 от 11.10.2019 на сумму 4590 рублей (страховые взносы на ОМС). Общая сумма понесенных Обществом расходов составила 114390 руб.

Из акта приемки выполненных работ от 01.10.2019 следует, что кроме действий, непосредственно связанных с производством по делу об административном правонарушении, Гулимоновым О.В. в рамках оказания юридических услуг по договору от 29.09.2018 осуществлялись выезды к заказчику с изучением документов, консультация, подготовка документов по запросу таможни, 01.11.2018 выезд в таможню, предоставление документов, дача разъяснений по оборудованию. Указанные действия совершались в рамках представительства в ходе таможенной проверки, которая проводится вне производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов Общества в ходе таможенной проверки в Балтийской таможне в размере 10000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с участием Общества в производстве по делу об административном правонарушении. Общество как декларант в соответствии с нормами таможенного законодательства при осуществлении декларирования товара по ДТ N 10216120/270918/0062378 обязано было представлять документы и пояснения по запросу таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату юридических услуг по договору от 29.09.2018 в размере 10000 руб., а также начисленные на данную сумму отчисления в ПФР России в сумме 2200 руб., в ФОМС России в сумме 510 руб. не подлежат взысканию в качестве убытков.

В остальной части понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Балтийской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, незаконность которых установлена постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 5-250/19, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд пришел к выводу о том, что товар, явившийся предметом административного правонарушения (кейсы с набором инструментов), входит в комплект "оборудование технологическое для легкой промышленности (чулочно-носочные аппараты)", то есть фактически Общество заявило в ДТ N 10216120/270918/0062378 весь ввезенный товар (осуществило декларирование всего товара), а соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и направления материалов административного дела для рассмотрения в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем Общества юридических услуг в рамках договора от 29.09.2018, а именно: защитник Общества Гулимонов О.В. представил возражения на протокол по делу об административном правонарушении от 21.02.2019, осуществил ознакомление с материалами административного дела 31.01.2019, участвовал в судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга 01.04.2019, 10.04.2019 и 03.06.2019, представлял письменную позицию по делу (на что указано в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по делу N 5-250/19), присутствовал в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 20.08.2019 (на что указано в решении Санкт-Петербургского городского суда по делу N 12-1208/09).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем Общества Гулимоновым О.В. юридических услуг по договору от 29.09.2018, их необходимость для защиты прав и законных интересов Общества с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

Платежными поручениями N 116, N 117, N 118 от 11.10.2019 Общество также оплатило налог на доходы физических лиц, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, начисленные на выплату представителю по договору от 29.09.2018, в соответствии со статьями 209 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (объект налогообложения - доход, полученный налогоплательщиком) и с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ18-13086, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

С учетом приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для исключения из состава судебных расходов уплаченных Обществом сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начисленных на выплату представителю в размере 80000 руб. (с учетом исключения из состава убытков 10000 руб. расходов на представление интересов Общества при таможенном оформлении товара).

Таким образом, общая сумма понесенных Обществом расходов, на оплату труда представителя Гуимонова О.М., участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, которые подлежат квалификации в качестве убытков, составляет 101680 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора от 29.09.2018 как в таможенном органе, так и при рассмотрении дела N 5-250/16 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, и в Санкт-Петербургском городском суде (объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитника Общества), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества 70000 руб. убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках договора от 29.09.2018 с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 70000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб.

Общество не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции от 11.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда от 11.10.2020 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2020 года по делу N А56-1708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас