Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10009/20 по делу N А03-4156/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-4156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10009/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнерго" на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4156/2020 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Ударника, дом 19, ОГРН 1172225045827, ИНН 2208054111),

третьи лица: муниципальное образование городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, край Алтайский, город Новоалтайск, улица Парковая, 1А, ОГРН 1062208000140, ИНН 2208013130), общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, кабинет 6, ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Г.А., доверенность от 19.08.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (далее - ООО "Альфа-Энерго") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.118-118 т.1), о взыскании 431 474 руб. 63 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, 29 199 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - ООО "Новоалтайскводоканал").

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-Энерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: бремя содержания фонтана лежит на собственнике (включая обязанность оплаты энергоресурсов); муниципальный контракт не создавал обязанности оплаты услуг водоснабжения ресурсоснабжающей организации, фонтан передан истцу как исполнителю с уже имеющимся подключением к системам электроснабжения и водоснабжения.

ООО "Сбытсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ООО "Альфа-Энерго" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 13-19 ЗК от 18.06.2019 в соответствии с которым, на последнего возложены обязательства по содержанию городского фонтана, расположенного в городе Новоалтайске по ул. 22 Партсъезда, 9а, "Площадь Виталия Ряполова".

Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) определены виды работ по содержанию объекта, в том числе заполнение чаши водой, регулировка гидравлического режима системы водоснабжения и канализации, слив воды из чаши фонтана, очистка поверхности конструкций, соприкасающихся с водой.

На основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 N 758 общество "Новоалтайскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа город Новоалтайск.

В ходе проведенных 05.09.2019 осмотров объекта ответчика, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства обнаружено, что указанный выше фонтан фактически подключен к системе холодного водоснабжения посредством врезки диаметром 50 мм., о чем составлен соответствующий акт от 05.09.2019 (л.д. 31 т.1), на основании которого ответчику начислено 431 474 руб. 63 коп. при расчетном объеме водопотребления 21 161,09 куб. м за период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Претензией от 28.01.2020 (л.д. 55-56 т.1) ООО "Сбытсервис" потребовало ООО "Альфа-Энерго" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления ресурса ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Довод ответчика о том, что он не является субъектом рассматриваемой обязанности ввиду того, что им осуществлялась лишь деятельность по содержанию фонтана, тогда как собственником имущества является муниципальное образование, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2, 13 Закона N 416-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорный период объект, в отношении которого осуществлялось водоснабжение находился на содержании общества "Альфа-Энерго" на основании заключенного с комитетом муниципального контракта исходя из которого, в силу целевого назначения фонтана, деятельность по его содержанию объективно связана с использованием воды, вследствие чего, отпуск воды производился на объект, который использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, а бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет". Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему, потребленного соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 306-ЭС16-974).

Более того, частью первой ст. 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 контракта определено, что виды и объем работ, а также требуемый уровень содержания определяются приложениями, а именно в техническом задании указан перечень работ которых необходимо выполнять в период действия контракта.

В пункте 2.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) определены требования по содержанию городского фонтана, в том числе, заполнение чаши фонтана водой (не менее 2 раз в месяц); выполнение всех необходимых работ, прямо не указанных в техническом задании, но необходимых для бесперебойного функционирования фонтана в соответствии с режимом его работы.

Таким образом, буквальное толкование условий контракта N 13-193К от 18.06.2019 позволяет прийти к выводу о том, что если по его тексту, даже, прямо не указанно на обязанность ответчика обеспечить заключение договора холодного водоснабжения с гарантирующей организацией ВКХ (ООО "Сбытсервис"), но это следует из его условий при оценке их в совокупности в целом, так как это необходимо для бесперебойного функционирования фонтана, в соответствии с его целевым назначением, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

Содержание и обеспечение функционирования фонтана неразрывно связаны с потреблением воды, о чем ответчик, являющийся коммерческой профессиональной организацией в данной сфере, не мог не знать при заключении контракта с комитетом Администрацией г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Довод ответчика о том, что в смету указанного контракта N 13-ЗК от 1 8.06.ю2019г. не включены его расходы на воду, - не является состоятельным, поскольку согласно пункту 2.2. указанного контракта прямо сторонами согласовано, что "в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на ООО "Альфа-Энерго" (подрядчика) по условиям муниципального контракта возлагалась обязанность осуществлять профилактические осмотры контрольно-измерительных приборов, технологического оборудования, инженерных сетей, заполнение чаши водой. Указанные работы производить в соответствии с требованиями законодательства (п/п 2 пункт 2.1, пункт 2.2 контракта). Из указанных пунктом договора не следует, что обеспечение водой для функционирования фонтана возложено на комитет. Таким образом, обеспечивая наполнение чаши фонтана водой, ООО "Альфа-Энерго" обязано было обеспечить соблюдение законодательства в сфере водоснабжения. Обнаружив, невозможность исполнения контракта без нарушения действующего законодательства, общество, действую осмотрительно и разумно, обязано было приостановить его исполнение, известить комитет об этом, ждать специальные указания, а в их отсутствие - отказаться от исполнения. Доказательства того, что фонтан с незаконным подключением к системам водоснабжения, в том виде, в котором зафиксирован актом о нарушении от 05.09.2019, передан комитетом обществу для исполнения муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, эксплуатацию системы водоснабжения осуществляло ООО "Альфа-Энерго", что не освобождает последнего от обязанности оплатить ООО "Сбытсервис" стоимость ресурса, и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника названных систем, который, соответственно не занимался их эксплуатацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное оплатить стоимость энергоресурса.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По расчетам истца размер задолженности за водопотребление составляет 431 474 руб. 63 коп. Расчет определен на весь период эксплуатации ответчиком фонтана.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 431 474 руб. 63 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2020 по 24.08.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 29 199 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев