Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9165/20 по делу N А44-8358/2018

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А44-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. представителя Асланяна А.О. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 по делу N А44-8358/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (ИНН 5320025412, ОГРН 1145331001144, адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - Должник) Трутнев Роман Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 об отказе в признании недействительными сделок по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5320017901; далее - ООО "Сфера") в общем размере 5 476 385 руб. 64 коп. и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новгородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хвойнинского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров Селектел", акционерное общество "СофтЛайн Трейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Между ООО "Сфера" и Должником обязательственных отношений, в счет которых проводились платежи, не имелось. Сделки совершены безвозмездно. На момент их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами Должника. Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО "СофтЛайн Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником перечислены ООО "Сфера" денежные средства в сумме 5 476 385 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение вышеуказанных платежей с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, в пользу заинтересованного лица при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учтя выводы экспертного заключения от 10.06.2020 N 02-13/2020, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совокупности условий для признания платежей недействительными.

ООО "Сфера" аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Должнику не является, иных доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Должника не предъявлено.

При этом объяснения бывших работников Должника как доказательство аффилированности либо фактической заинтересованности сторон сделки, данные в ходе доследственной проверки, правильно признаны судом недопустимым доказательством таких обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышал установленного порога (20 % балансовой стоимости имущества Должника), позволяющего прийти к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника данными сделками.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной отказано правомерно, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Между тем приведенные конкурсным управляющим Должника Трутневым Р.С. обстоятельства недействительности спорных сделок не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта заинтересованности сторон сделки не установлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом.

В связи с этим правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенному основанию не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными влечёт отказ в применении последствий их недействительности.

Несогласие апеллянта с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 по делу N А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова