Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9374/20 по делу N А31-12450/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А31-12450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - Козлова А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Ревельцева О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, Шулебниковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя третьего лица - Стрижова Н.И., действующего на основании доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 7 Скорая инженерная служба"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу N А31-12450/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М 7 Скорая инженерная служба" (ОГРН 1133702024830, ИНН 3702710448)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромской онкологический диспансер" (ОГРН 1034408612523, ИНН 4443026446)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М 7 Скорая инженерная служба" (далее - заявитель, ООО "М 7 СИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Костромское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2020 N 044/06/104-410/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромской онкологический диспансер" (далее - третье лицо, ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М 7 СИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "М 7 СИС" настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, допущенное им действие (бездействие), заключающееся в неисполнении в установленный срок условий контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 Учреждение обратилось в Костромское УФАС России с заявлением о необходимости включения информации об ООО "М7 СИС" в Реестр в связи с существенным нарушением условий контракта (т.1 л.д. 145-146).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 18.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0841200000720000130 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей для ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер".

18.03.2020 по итогам проведения указанного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "М7 СИС" (исполнитель) заключен контракт N 95 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей (далее - услуги) с последующей их установкой для ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" (далее - контракт) (т.1 л.д. 147-155). Согласно пункту 1.1 данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по контракту на условиях и в сроки, указанные в контракте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В разделе 6 подпункта 8.2 пункта 8 Технического задания к контракту предусмотрено, что 1 раз в период действия контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта должна быть произведена замена запасных частей: Блока СОР386ХХ X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70, состоящего из преобразователя тока накала рентгеновской трубки, преобразователя напряжения для рентгеновского генератора и преобразователя напряжения для раскрутки анода рентгеновской трубки и платы управления.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги по замене запасных частей должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, услуги по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с даты заключения контракта в течение 12 календарных месяцев.

13.05.2020 и 28.05.2020 на основании пункта 4.1 контракта Учреждение направляло в адрес Общества требования о замене запасных частей в соответствии с условиями контракта (т.2 л.д. 3-5).

По утверждению заказчика, ООО "М7 СИС" не оказало услуги по замене запасных частей на условиях и в сроки, указанные в контракте.

21.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 8-9) и опубликовал данное решение в Единой информационной системе 22.07.2020.

При рассмотрении представленных заказчиком документов к заявлению от 24.08.2020 антимонопольный орган установил, что 07.08.2020 Общество получило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, дата расторжения контракта является 18.08.2020.

В письменных пояснениях, представленных 27.08.2020 в адрес Управления, ООО "М7 СИС" указало следующее. В результате проведения диагностики томографа Scenaria производства "Hitachi Medical Corporation" в соответствии с политикой качества, технической и эксплуатационной документацией изготовителя Общество установило, что первичная диагностика данного томографа, послужившая основой для оформления Технического задания к контракту, является не верной: замена блока СОР386ХХ X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70 не требуется; замене подлежит плата управления, которая не указана в Техническом задании и не входит в состав указанного блока (т.1 л.д. 65-67). В подтверждение отсутствия необходимости замены запасных частей, поименованных в таблице N 3 подпункта 8.2 Технического задания к контракту, ООО "М7 СИС" представило акт диагностики от 24.04.2020 (т.2 л.д. 1-2), согласно которому изначальной причиной неработоспособности аппарата являлась неисправность платы XICNT1 (локализованная нарушением коммуникации нескольких электронных компонентов).

Из пояснений заказчика следует, что в письме от 27.05.2020 N 196 общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (официальный дилер) (далее - ООО "ИПС") указало, что плата XICNT1 является составным элементом блока; в случае установки только платы производитель не гарантирует безопасность и восстановление работоспособности оборудования. В письме от 07.05.2020 N 179 ООО "ИПС" сообщило, что для обеспечения гарантированного восстановления работоспособности оборудования необходимо заменить блок управления.

31.08.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО "М7 СИС", учредителя - Рыбакова Сергея Геннадьевича в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Обществом пункта 4.1 контракта (не осуществлена замена запасных частей, предусмотренных контрактом). Данное решение содержит ссылку на статью 715 ГК РФ, пункты 2.1, 4.1 контракта (т.2 л.д. 8-9).

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ООО "М7 СИС", по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей для Учреждения.

Рассмотрев соответствующие доводы Общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.02.2020 N 0841200000720000130.

Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и Учреждением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Общества на обстоятельства, приведшие к формированию Технического задания к контракту, которое, по мнению заявителя, не удовлетворяет цели контракта (восстановление работоспособности оборудования заказчика), не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что при подаче заявки на участие в закупке ООО "М7 СИС" ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт, на условиях предусмотренных документацией. Положения Закона о контрактной системе не предусматривают существенное изменение условий контракта. В связи с чем подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные таким контрактом.

Утверждения ООО "М7 СИС" о наличии в материалах дела документов в виде переписки Общества с заказчиком и дополнительного соглашения к контракту; о продолжении исполнителем оказания услуг по техническому обслуживанию по контракту без предъявления претензий заказчика; о наличии многолетнего опыта оказания аналогичных услуг, что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, апелляционным судом отклоняются в данном деле исходя из следующего.

По условиям контракта в течение 30 календарных дней с даты его заключения должна быть произведена замена запасных частей: Блока СОР386ХХ X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70, состоящего из преобразователя тока накала рентгеновской трубки, преобразователя напряжения для рентгеновского генератора и преобразователя напряжения для раскрутки анода рентгеновской трубки и платы управления.

Таким образом, ООО "М7 СИС" при заключении контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки.

Материалами дела подтверждено, что замена запасных частей в установленные контрактом сроки Обществом не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается. Обществом условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях признаков промедления, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что срок окончания услуги по замене запасных частей наступил 22.04.2020. В течение 30 дней с даты заключения контракта до истечения установленного срока замены запасных частей (Блок), Общество работы по контракту не выполнило, каких - либо доказательств невозможности выполнения работ по объективным причинам не представило.

Общество составило акт диагностики 24.04.2020 (т.2 л.д. 1-2), то есть за пределами сроков, установленных контрактом. Согласно данному акту изначальной причиной неработоспособности аппарата являлась неисправность платы XICNT1 (локализованная нарушением коммуникации нескольких электронных компонентов).

После окончания установленного контрактом срока исполнения ООО "М7 СИС" направило в адрес заказчика письма от 27.04.2020 N 35, 12.05.2020 N 36, 19.05.2020 N 39, 01.06.2020 N 43, 08.06.2020 N 45, согласно которым, Общество отказалось произвести замену блока СОР386ХХ X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70 по причине его исправности (по данным диагностики Общества), а предложило заменить плату XICNT1, которая, по мнению последнего, не включена в список запасных частей, подлежащих замене по условиям контракта.

В ответ на указанные письма ООО "М7 СИС" заказчик, учитывая позицию ООО "ИПС" (официальный дилер) (письма от 07.05.2020 N 179, 27.05.2020 N 196), а также на основании пункта 4.1 контракта заявил требования о замене запасных частей в соответствии с условиями контракта. Так, в письме от 13.05.2020 N 441 Учреждение предложило исполнителю заменить данный блок в соответствии с Техническим заданием к контракту. В случае неисполнения данного требования Заказчик предупредил ООО "М7 СИС" о расторжении контракта в одностороннем порядке и направлении в Костромское УФАС России информации о включении ООО "М7 СИС" в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 3-4). Учреждение направило в адрес Общество письмо от 28.05.2020 N 489, в котором также просило произвести замену всего блока с платой XICNT1 (плата управления) включительно, предложило заявителю надлежащим образом исполнить условия контракта (т.2 л.д. 5).

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание акта диагностики от 06.05.2020 (т.1 л.д. 142), дополнительного соглашения от 17.07.2020, представленных заявителем в подтверждение своей позиции по делу. Вместе с тем, учитывая положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО "М7 СИС" при исполнении контракта. Указанные документы также датированы после истечения срока замены запасных частей. Доказательства согласования в установленном порядке продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после окончания сроков их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения работ по контракту. Доказательств заключения дополнительного соглашения от 17.07.2020 в установленном порядке, с отражением информации на официальном сайте ЕИС в деле не имеется.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы Общества о негативных последствиях для сторон в случае исполнения ООО "М7 СИС" контракта на первоначальных условиях, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на продолжение оказания услуг по техническому обслуживанию по контракту без предъявления претензий заказчика, безотносительна к предмету рассматриваемого дела. В данном случае основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке являлись иные, изложенные заказчиком в уведомлении обстоятельства.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с рассматриваемым контрактом.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением считаются выполненными.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Общество не исполнило обязательства контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 31.08.2020 N 044/06/104-410/2020 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении и дополнениях к нему доводам Общества, не может свидетельствовать о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований, об отсутствии оценки судом представленных Обществом в материалы настоящего дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 N 933 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу N А31-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 7 Скорая инженерная служба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М 7 Скорая инженерная служба" (ОГРН 1133702024830, ИНН 3702710448) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 N 933.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева