Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-8189/20 по делу N А59-3905/2019

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А59-3905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельфснаб",

апелляционное производство N 05АП-8189/2020

на решение от 11.11.2020

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-3905/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2015" (ОГРН 1156501002635, ИНН 6501272905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шельфснаб" (ОГРН 1136501004970, ИНН 6501257294)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 555 610 рублей, неустойки по договору в размере 1 152 017 рублей 64 копеек, неустойки с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельфснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 2015"

о признании договора поставки незаключенным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2015": Гришакова Е.В. (участие онлайн) по доверенности от 01.03.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ИВС N 0189490 от 13.06.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион логистик", общества с ограниченной ответственностью "Шельфснаб": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2015" (далее - истец, ООО "Альянс 2015") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шельфснаб" (далее - ответчик, ООО "Шельфснаб") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 06/02-01 от 06.02.2018 в размере 3 555 610 рублей, неустойки по договору в размере 1 152 017 рублей 64 копеек.

Определением суда от 20.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Шельфснаб" к ООО "Альянс 2015" о признании договора поставки N 06/02-01 от 06.02.2018 незаключенным.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Шельфснаб" в пользу ООО "Альянс 2015" задолженность за поставленный товар в размере 3 422 330 рублей, неустойку по договору в размере 1 108 834 рубля 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО "Шельфснаб" в пользу ООО "Альянс 2015" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 422 330 рублей, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку в материалы дела не были представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества товара и срока поставки спорной продукции, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара. При этом универсально-передаточные документы (далее - УПД), по мнению ответчика не могут свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику, с учетом оспаривания факта подписания УПД уполномоченными лицами ответчика. ООО "Шельфснаб" несогласно с отказом суда в проведении почерковедческой экспертизы подписей уполномоченных лиц ответчика на УПД. Возражая против расчета неустойки, указывает, что начисление неустойки с 01.08.2018 неправомерно. Настаивает на удовлетворении встречных требований о признании договора поставки не заключенным ввиду не согласованности существенных условий договора, а именно количества и срока поставки товара.

Как следует из доводов жалобы, судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Представитель истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2018 между ООО "Альянс 2015" (Поставщик) и ООО "Шельфснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N _06/02-01_ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, совместного производства с ООО РПК "Поречье", надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в карьере "Груздевский" (Сахалинская область, г. Макаров) путем вывоза Покупателем собственными силами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка производится на основании предварительных заявок Покупателя на продукцию, в которых подтверждаются объем и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя.

Срок поставки определяется в предварительной заявке, направленной Покупателем до 10 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки, согласованной Поставщиком (пункт 2.3 договора).

Предварительная заявка Покупателя на продукцию является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Поставщик производит отгрузку по накладной, в которой указывается наименование продукции, объем и подпись лица, по доверенности Покупателя, получившего продукцию, на основании накладной выписываются УПД Продавца. Не позднее 3-х дней после отгрузки, первичные документы (УПД) направляются Покупателю по средствам факса или электронной почтой, оригинал направляется почтой (пункт 2.5 договора).

Ассортиментный перечень продукции указан в протоколе согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по счету в размере 100% от заявленного объема.

За несвоевременную оплату Продавец вправе выставить штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2018 и до полного выполнения Сторонами всех пунктов настоящего договора (пункт 10.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 06.02.2018 стороны определили, что поставке подлежит щебень фракции 5/20 стоимостью 2 600 рубле за 1 м.куб. и скальный грунт (песчаник) стоимостью 490 рублей за 1 м.куб.

Также стороны определили, что в случае доставки материалов большегрузным автотранспортном силами Поставщика, стоимость доставки составит 12 руб. с НДС за один кубокилометр перевозимого груза. В качестве доказательства поставки товара, истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы (далее - УПД) N 98 от 31.05.2018 на сумму 5 284 988 рублей, N 112 от 08.06.2018 на сумму 595 840 рублей, N 115 от 21.06.2018 на сумму 4 307 638 рублей, N 131 от 02.07.2018 на сумму 396 864 рубля, N 164 от 31.07.2018 на сумму 133 280 рублей.

Между сторонами подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 5 288 466 рублей.

Все указанные УПД, за исключением УПД N 164 от 31.07.2018 подписаны со стороны Покупателя от имени директора общества Дядечко О.В. с проставлением оттиска печати ООО "Шельфснаб".

Несмотря на данное обстоятельство, поставленные товары оплачены частично платежными поручениями: N 183 от 02.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 199 от 02.07.2018 на сумму 263 000 рублей, N 82 от 14.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, N 93 от 17.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, а всего на сумму 7 163 000 рублей.

При этом в графе назначение платежа в платежных поручениях N 183, N 199, N 82, указано "Оплата по договору N _06/02-01_ от 06.02.2018", в графе назначение платежу в платежном поручении N 93 указано "Оплата по счету N 34 от 14.05.2018 договор N _06/02-01_ от 06.02.2018 г. Сумма 2 450 000-00 в т.ч. НДС (18%) 373 728-81".

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки в размере 4 579 625 рублей 68 копеек. Свое требование общество обосновало тем обстоятельством, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору N _06/02-01_ от 06.02.2018 товара.

В связи с неисполнением ООО "Шельфснаб" указанного в претензии требования, ООО "Альянс 2015" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Давая оценку указанным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены УПД N 98 от 31.05.2018 на сумму 5 284 988 рублей, N 112 от 08.06.2018 на сумму 595 840 рублей, N 115 от 21.06.2018 на сумму 4 307 638 рублей, N 131 от 02.07.2018 на сумму 396 864 рубля, подписанные и скрепленные печатями сторон; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 5 288 466 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Поставленные товары оплачены частично платежными поручениями: N 183 от 02.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N 199 от 02.07.2018 на сумму 263 000 рублей, N 82 от 14.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, N 93 от 17.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, а всего на сумму 7 163 000 рублей.

При этом в графе назначение платежа в платежных поручениях N 183, N 199, N 82, указано "Оплата по договору N _06/02-01_ от 06.02.2018", в графе назначение платежу в платежном поручении N 93 указано "Оплата по счету N 34 от 14.05.2018 договор N _06/02-01_ от 06.02.2018 г. Сумма 2 450 000-00 в т.ч. НДС (18%) 373 728-81".

Все указанные УПД, подписаны со стороны Покупателя от имени директора общества Дядечко О.В. с проставлением оттиска печати ООО "Шельфснаб".

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что УПД директор не подписывал, заявил о фальсификации УПД, договора поставки, актов сверки.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Шельфснаб", содержится подпись лица, получившего товар, а также печать организации.

При этом доказательств того, что лица, осуществлявшие приемку товара и проставляющие соответствующие отметки в УПД в графе "товар (груз) получил", в спорный период не являлись работниками ООО "Шельфснаб" либо не были уполномочены на совершение подобных действий, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует об оприходовании полученных ООО "Шельфснаб" товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента их подписания, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Также судом обоснованно принято во внимание, что проставленные в договоре поставки N _06/02-01_ от 06.02.2018, протоколе согласования договорной цены к Договору поставки N _06/02- УПД N 98 от 31.05.2018, письме N 66 от 06.06.2018, письме N 22 от 04.04.2018, УПД N 112 от 08.06.2018, N 115 от 21.06.2018, N 131 от 02.07.2018 подписи Дядечко О.В. заверены оттиском печати ООО "Шельфснаб".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснвоанные.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (товарной накладной) и счета-фактуры.

Из буквального содержания спорных УПД следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя по вышеуказанным УПД. В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Таким образом, требования истца об оплате поставленного товара заявлены правомерно.

Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов сторон за первое полугодие 2018 года, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3 422 330 руб.

В части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по УПД N 164 от 31.07.2018 на сумму 133 280 рублей судебный акт не оспаривается. В связи с чем указанные обстоятельства не проверяются судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 152 017,64 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 20.06.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Продавец вправе выставить штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товаров, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.08.2018 по 20.06.2019 является правомерным в размере 1 108 834,92 руб. с учётом частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для её снижения нет.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки с 01.08.2018 необоснованно, поскольку стороны в договоре не установили сроки оплаты, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, с учетом системного анализа положений статей 314, 486, 487 ГК РФ, договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного должна начисляться с момента его поставки. При этом, начисление неустойки с 01.08.2018, а не с момента передачи товара по УПД, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку на сумму долга 3 422 330 рублей, начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным, суд обоснованно признал их несостоятельными, ввиду того, что последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии спора относительно предмета договора, продукция в количестве и ассортименте, указанных в универсальных передаточных документах, принята ответчиком полностью и частично оплачена, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса). Указание ООО "Шельфснаб" на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2020 по делу N А59-3905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Шельфснаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина