Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-73561/20 по делу N А40-113797/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-113797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТП "Уралсталь", ООО "Скай-Лигал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-113797/20 по иску ООО ТП "Уралсталь" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянова Е.В. - к/у, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А60-49875/17;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение N 18312 от 18.05.2020;

от ООО "Скай-Лигал": Федоринов А.А. по доверенности от 16.07.2020, диплом ВСГ 1859338 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП "Уралсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014 в сумме 2 267 093, 04 руб.

При рассмотрении дела, ООО "СКАЙ-Лигал" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23 ноября 2020 года по делу " А40-113797/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "СКАЙ-Лигал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "СКАЙ-Лигал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятие по данному делу решения, и не привлечение его в качестве третьего лица, может нарушить его права, как кредитора второй очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ООО "Скай-Лигал" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их неотносимыми доказательствами по данному делу. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения от 23 ноября 2020 и решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Скай-Лигал".

Кроме того, предметом разбирательства по делу А40-113797/2020 является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга N 5773/2014.

Ходатайство ООО "Скай-Лигал" о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано лишь возможностью влияния итогового судебного акта на права Заявителя как конкурсного кредитора Истца в рамках дела N А60-49875/2017.

Между тем, ООО "Скай-Лигал" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Заявитель является кредитором истца и решение суда по настоящему делу не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон.

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором истца, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является, поскольку в данном деле заявлены требования об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору лизинга, истцом является должник, заявивший требование, который в том числе и действует в интересах кредиторов, с целью увеличения конкурсной массы.

В то же время, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ТП "Уралсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5773/2014, в соответствии с условиями которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АСМОТО МБ", указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Вследствие просрочки выплаты лизинговых платежей ООО "Каркаде" направило ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 31.08.2018. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма авансового платежа составляет 210 667, 36 руб.

Размер финансирования составляет 3 145 728, 40 руб.

Общий размер платежей по договору составляет 4 865 648, 67 руб.

Сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 5 012 139, 19 руб.

Срок договора лизинга - 1905 дней.

Фактический срок финансирования - 1592 дня.

Плата за финансирование в % годовых - 15,28

Плата за финансирование составляет 2 096 499, 56 руб.

Размер представленного финансирования составил 3 145 728,40 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 497 181, 81 руб.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат по договору лизинга составляет 2 267 093, 04 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Каркаде".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определен размер авансового платежа, срок договора лизинга, размер финансирования, период пользования финансированием, стоимость возвращенного предмета лизинга, а также не учтены санкции, установленные законом или договором.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер авансового платежа определен в сумме 210 667,36 руб.

При этом, п. 3.3 договора лизинга устанавливает, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми.

Платежным поручением N 213 от 29 апреля 2014 лизингополучатель произвел оплату в размере 210 667,36 руб., платежным поручением N 267 от 30 июля 2014 лизингополучатель произвел оплату в размере 379 201,25 руб.

Актом приема передачи предмета лизинга от 07 августа 2014 ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование ООО ТП "Уралсталь" предмет лизинга по договору 5773/2014.

Таким образом, по смыслу п. 3.3. Договора лизинга, все оплаченные лизингополучателем платежи до 07 августа 2014 года, следует определять, как авансовые, в связи с чем, размер авансового платежа по договору лизинга составляет 589 868,61 руб. Договор лизинга заключен сторонами 22.04.2014.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

28.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которого, дата последнего лизинга платежа - 30.06.2019.

Таким образом, срок договора лизинга установлен до 14.07.2019 и составляет 1 910 дней.

В соответствии с п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена 4 предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Лизингодатель в соответствии с п. 3.1.2.5 договора лизинга понес расходы на приобретение карты техническое помощи Carcade в размере 17 796, 61 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи карты технической помощи ООО "Каркаде".

Таким образом, с учетом понесенных лизингодателем расходов, размер финансирования составляет 3 388 475 руб.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную ("инвестированную") лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего. При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, период, в течение которого рассчитывается плата за финансирование, должен определяться до 20.09.2018.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 по цене 861 769,48 руб.

Определенная ООО "Каркаде" стоимость возвращенного предмета лизинга обусловлена его техническим состоянием после его изъятия у лизингополучателя.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки составляет 301 242, 82 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком неверно определен срок договора лизинга в 1 909 дней, тогда как за период с 22.04.2014 по 14.07.2019 он составляет 1910 дней, в связи с чем, финансовый результат рассматриваемой сделки составляет 302 077 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства мотивированного неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении о принятии искового заявления к производству стороне предложил представить, в частности, истцу - письменные пояснения по доводам отзыва, однако указанные пояснения истец так и не представил.

Также, в апелляционной жалобе заявителем указано, что им был направлен запрос в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, однако, поскольку в предоставлении сведений было отказано, конкурсный управляющий 23 ноября 2020 г. направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Положения о подаче документов в электронном виде в арбитражные суды установлены Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Согласно п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу п. п. 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направленное 23 ноября 2020 г. ходатайство об истребовании доказательств по делу, не может считаться переданным в суд заблаговременно, поскольку было направлено через систему Мой арбитр непосредственно в день судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в предварительном судебном заседании, как и представить сведения о том, как запрошенная из ГИБДД информация могла бы повлиять на принятое по делу решение.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-113797/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина