Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6197/21 по делу N А40-113797/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-113797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" в лице конкурсного управляющего

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - истец, ООО ТП "Уралсталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014 в сумме 2 267 093,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО ТП "Уралсталь" взыскано 302 077,20 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТП "Уралсталь" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с подтвержденной у конкурсного управляющего коронавирусной инфекцией, временной нетрудоспособностью, что подтверждалось листом нетрудоспособности, и необходимостью соблюдать режим самоизоляции, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить письменные пояснения по доводам отзыва и обеспечить явку в судебное заседание.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно отказал в отложении судебного заседания, поскольку у истца было более 4 месяцев для предоставления суду дополнительных доказательств по делу, в том числе пояснений по отзыву ответчика, кроме того, на момент вынесения решения материалы дела содержали все необходимые доказательства, позволяющие произвести правильный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От конкурсного управляющего ООО ТП "Уралсталь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТП "Уралсталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Вследствие просрочки выплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора. Договор лизинга расторгнут 31.08.2018; предмет лизинга изъят.

Полагая, что в связи с прекращением договорных обязательств ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделки, с учетом того, что предмет лизинга реализован, а недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при его реализации не установлено, согласно произведенному судом перерасчету составляет 302 077,20 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не обжалованы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации истцом бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в суд в электронном виде.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТП "Уралсталь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 января 2021 года по делу N А40-113797/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев