Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71018/20 по делу N А40-154100/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-154100/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12"января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛС-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-154100/20 по иску ООО "МЛС-ЭКСПО" (ИНН 7703782026, ОГРН 1127747287722) к ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФОНД "БИЕННАЛЕ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" (ИНН 9705071230, ОГРН 1167700060593) о взыскании 47 645 004 руб. в том числе: задолженность в размере 43 313 640 руб., неустойка в размере 4 331 364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечушкин Н.С. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Дорохина С.Р. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛС-ЭКСПО", 115573, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМ./КОМН. II/2, ОГРН: 1127747287722, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7703782026 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНД "БИЕННАЛЕ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, ПОД/ПО/К/О I/20/45, ОГРН: 1167700060593, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 9705071230 о взыскании 35 145 004 руб. в том числе: задолженность в размере 30 813 640 руб., неустойка в размере 4 331 364 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - Свердлова М.А., Толпина П.В., отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МЛС-ЭКСПО", 115573, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМ./КОМН. II/2, ОГРН: 1127747287722, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7703782026, отказать.

ООО "МЛС-ЭКСПО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не учел, что Истец направил Акт оказанных услуг по Договору на сумму 19 703 200 руб. Ответчику, от которого не поступило замечаний.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел представленных Истцом доказательств выполнения работ по Договору

Кроме того, отмечает, что суд принял во внимание представленное Ответчиком недопустимое доказательство - Договор между сторонами N 22-1/Д18 от 22.01.2018, который никогда не подписывался Истцом

Помимо этого считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в вызове и допросе свидетелей М.А. Свердлова и П.В. Толпина

Ссылается на то, что освобождая Ответчика от оплаты работ по Договору, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что доверенность является существенным условием Договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец/ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 14.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6/TR/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовительным работам, застройке и частичному монтажу основного проекта 7-й Московской международной биеннале современного искусства (в дальнейшем именуемый "выставка"), организуемой и проводимой заказчиком.

Согласно п. 3.2.3 договора, заказчик обязуется оплатить подготовительные работы, застройку и частичный монтаж в порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору.

Приложением N 2, установлен график оплаты и оказания услуг: 24.08.17, I этап: 14-24.08.17, разработка временных выставочных конструкций экспозиционных зон, подготовка временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 28.08.17, II этап: 25-28.08.17, изготовление временных выставочных конструкций экспозиционных зон, изготовление временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 10.09.17, III этап: 29.08-10.09.17, монтаж временных выставочных конструкций экспозиционных зон, монтаж временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 12.10.17, IV этап: 11.09-17.10.17, монтаж электрооборудования, художественное оформление выставки, сумма 4 148 490 руб.; 18.01.18, V этап: 18.01-15.02.18, демонтаж временного выставочного оборудования и электрооборудования, сумма 6 165 150 руб.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 813 640 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 договора, согласно приложению N 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Основанием для оплаты является договор (сумма, указанная в п. 4.1). Все расчеты между сторонами в рамках договора осуществляется в валюте Российской Федерации - в рублях. Обязательства по оплате будут считаться выполненными заказчиком с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату в сроки, установленные приложением N 2 к договору, не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 30813640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки подготовительных работ, застройки и частичного монтажа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязан после завершения каждого этапа работ приложение N 2 представитель исполнителя совместно с представителем заказчика (М.М. Золотов) проходят по выставке и подписывают акт сдачи/приемки этапа работ. По завершению работ по монтажу, до открытия выставки, представитель исполнителя совместно с представителем заказчика (М.М. Золотова) осматривают оформленную выставку с целью проверки выполнения заявок заказчика по оснащению выставки предметами мебели, бытовой техникой и т.п. (при наличии).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, и предъявления результата выполненных работ к приемке, в том числе акты.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.8 договора, заказчик и исполнитель договорились, что существенным условием для надлежащего исполнения договора является обязанность заказчика, до начала выставочного мероприятия, доставить в офис исполнителя доверенность (подлинник) на своего уполномоченного представителя Золотову М.М., который будет присутствовать на выставочном мероприятии, представлять интересы заказчика, и действовать от его имени.

Доверенность, как существенное условие договора, отсутствовала.

Доводы истца, о том, что ответчиком была произведена оплата по демонтажу, что является доказательством выполнения работ по монтажу, суд первой инстанции отклонил, поскольку оплата по демонтажу производилась ответчиком по договору N 22-1/Д18 от 22.01.2018, не имеющему отношение к отношениям сторон, в рамках настоящего спора по договору N14.08.2017 N6/TR/2017.

Согласно разделу 3 договора (п. 3.1.1), все работы истец обязан произвести собственными силами и с использованием собственного оборудования.

В связи с чем, ссылка истца на то, что работы по договору производились субподрядными организациями, не рассматривалась, поскольку указанные договоры заключались без участия ответчика в нарушение спорного договора, работы по ним ответчиком не принимались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МЛС-ЭКСПО", 115573, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМ./КОМН. II/2, ОГРН: 1127747287722, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7703782026 к ФОНД "БИЕННАЛЕ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, ПОД/ПО/К/О I/20/45, ОГРН: 1167700060593, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 9705071230.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ по Договору. Представленные истцом документы не доказывают выполнение им работ по Договору.

В своей жалобе Истец утверждает, что суд первой инстанции не учел, что Истец направил Акт оказанных услуг по Договору на сумму 19 703 200 руб. Ответчику, от которого не поступило замечаний.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.9.3. Договора предусмотрено, что "оригиналы документов, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, должны быть незамедлительно, но не позднее чем 15 календарных дней с момента первичного направления, направлены посредством почтовой связи или курьером". Но тем не менее, ни одного документа указанным в Договоре способом Истец не направил Ответчику.

В апелляционной жалобе Истец использует внутреннюю финансовую отчетность, как доказательство выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установить достоверность финансовой отчетности Истца может только налоговая проверка, результаты которой Истец в судебное заседание не представил. Таким образом, довод истца является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Истца получили надлежащую оценку в части выполнения работ для Ответчика субподрядными организациями.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что договоры с субподрядными организациями заключались без участия Ответчика в нарушение Договора и работы по ним Ответчиком не принимались.

Как следует из п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 3.1.1. Договора предусматривает, что монтаж и демонтаж Истец обязан произвести собственными силами и с использованием собственного оборудования.

Таким образом, участие субподрядных организаций в рамках Договора не было предусмотрено.

Довод Истца о том, что договор 22-1/Д18 от 22.01.2018 г. по демонтажу не заключался сторонами, является несостоятельным, поскольку по нему была произведена оплата. Данному факту суд первой инстанции и дал надлежащую оценку.

Истец в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что доверенность является существенным условием Договора.

Истец утверждает, что "доверенность являлась не существенным условием договора (по смыслу ст.432 ГК РФ), а существенным условием для надлежащего выполнения Ответчиком Договора".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку ст.432 ГК РФ прямо устанавливает, что существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.2.8 Договора стороны договорились, что существенным условием Договора является обязанность Ответчика доставить Истцу доверенность на своего представителя. Законодательство РФ не содержит нормы, которая позволяла бы определить понятие существенного условия надлежащего выполнения стороной обязательств.

Этим фактам суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-154100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова