Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7825/21 по делу N А40-154100/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-154100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нечушкин Н.С. дов-ть от 15.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛС-Экспо"

на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛС-Экспо"

к Художественному фонду "Биеннале современного искусства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛС-Экспо" (далее - истец, ООО "МЛС-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Художественному фонду "Биеннале современного искусства" (далее - Фонд "Биеннале") о взыскании 35 145 004 руб. в том числе: задолженности в размере 30 813 640 руб., неустойки в размере 4 331 364 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6/TR/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовительным работам, застройке и частичному монтажу основного проекта 7-й Московской международной биеннале современного искусства (в дальнейшем именуемый "выставка"), организуемой и проводимой заказчиком.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязуется оплатить подготовительные работы, застройку и частичный монтаж в порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору.

Приложением N 2 установлен график оплаты и оказания услуг: 24.08.17, I этап: 14-24.08.17, разработка временных выставочных конструкций экспозиционных зон, подготовка временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 28.08.17, II этап: 25-28.08.17, изготовление временных выставочных конструкций экспозиционных зон, изготовление временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 10.09.17, III этап: 29.08-10.09.17, монтаж временных выставочных конструкций экспозиционных зон, монтаж временного выставочного оборудования, сумма 11 000 000 руб.; 12.10.17, IV этап: 11.09-17.10.17, монтаж электрооборудования, художественное оформление выставки, сумма 4 148 490 руб.; 18.01.18, V этап: 18.01- 15.02.18, демонтаж временного выставочного оборудования и электрооборудования, сумма 6 165 150 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 813 640 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 договора, согласно приложению N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Основанием для оплаты является договор (сумма, указанная в пункте 4.1).

Все расчеты между сторонами в рамках договора осуществляется в валюте Российской Федерации - в рублях. Обязательства по оплате будут считаться выполненными заказчиком с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату в сроки, установленные приложением N 2 к договору, не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 813 640 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, и предъявления результата выполненных работ к приемке, в том числе акты, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами установлено, что существенным условием для надлежащего исполнения договора является обязанность заказчика, до начала выставочного мероприятия, доставить в офис исполнителя доверенность (подлинник) на своего уполномоченного представителя Золотову М.М., который будет присутствовать на выставочном мероприятии, представлять интересы заказчика, и действовать от его имени.

Доверенность, как существенное условие договора, отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора предусмотрено, что "оригиналы документов, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, должны быть незамедлительно, но не позднее чем 15 календарных дней с момента первичного направления, направлены посредством почтовой связи или курьером", вместе с тем, ни одного документа указанным в договоре способом истец не направил ответчику.

При этом, оплата по демонтажу, на которую ссылается истец, как на подтверждение факта оказания услуг, производилась ответчиком по договору от 22.01.2018 N 22-1/Д18, не имеющему отношение к отношениям сторон, в рамках настоящего спора по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представлены доказательства выполнения работ, доверенность не является существенным условием договора, о несогласии с выводами судов о том, что работы не подлежат оплате, поскольку часть работ выполнена субподрядчиком, незаключении договора от 22.01.2018 N 22-1/Д18 подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40- 154100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина