Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-6457/20 по делу N А33-1241/2020

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-1241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика (ООО УК "ЖСК") - Симоновой Е.В. по доверенности от 02.07.2020 N 239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-1241/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-плюс", к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2465093812, ОГРН 1052465105461; ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчики) об обязании ООО "Фарм-плюс" освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2 путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона, об обязании ООО УК "ЖСК" расторгнуть договор аренды земельного участка N ЖСК-СОВ-18/456 от 22.11.2018, заключенный между ООО УК "ЖСК" и ООО "Фарм-плюс", ООО "Фарм-плюс" исполнить последствия расторжения договора аренды; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации Советского района в городе Красноярске право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Фарм-плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный павильон размещен вне границ дворовой территории;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дворовой территорией является участок только непосредственно вблизи многоквартирного дома;

- договор аренды от 22.11.2018 N ЖСК-СОВ-18/456 нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не является стороной договора аренды, поскольку стороной указанного договора являются собственники помещений многоквартирного дома, управляющая компания выступает представителем собственников на основании общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО "Фарм-плюс").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО УК "ЖСК" и ООО "Фарм-плюс" согласно протоколу от 24.03.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 2, заключен договор аренды от 22.11.2018 N ЖСК-СОВ-18/456 части земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 2, общей площадью 72 кв.м для размещения временного сооружения - павильона в целях реализации продовольственных товаров.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168 расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский 2, имеет разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку.

Управление многоквартирным домом по пр. Комсомольский 2 в г. Красноярске осуществляет ООО УК "ЖСК".

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: пр. Комсомольский, 6/1, составленному специалистами администрации Советского района в г. Красноярске 22.11.2019, павильон площадью 52 кв.м расположен в границах земельного участка.

Истцом в качестве доказательств осуществления незаконной торговли алкогольной продукции в указанном павильоне материалы дела представлено постановление делу об административном правонарушении от 10.07.2018 N 153 18 01559, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу N А33-28570/2018.

Истцом в адрес ООО УК "ЖСК" и ООО "Фарм-плюс" направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. В ответе на претензию (письмо от 16.12.2019 N 3526-2-6-1) ООО УК "ЖСК" указало, что договор аренды соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

В материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2020, подготовленное ООО "ФСЭБ", из которого следует, что земельный участок под размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский, 2, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, администрацией Советского района в городе Красноярске заявлены требования:

- к ООО "Фарм-плюс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2 путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона,

- к ООО УК "ЖСК" расторгнуть договор аренды земельного участка N ЖСК-СОВ-18/456 от 22.11.2018, заключенный между ООО УК "ЖСК" и ООО "Фарм-плюс", ООО "Фарм-плюс" исполнить последствия расторжения договора аренды.

Право на заявленный иск обосновано администрацией тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а так же тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация уполномочена контролировать использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.

Требования мотивированы тем, что спорный павильон расположен на придомовой территории в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, пункта 2.10 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спортосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат квартиры N 62 и N 173, расположенные в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.5 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города; в сфере управления муниципальной собственностью районная администрация контролирует использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400057:168 расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский 2, имеет разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку.

Согласно акту обследования от 22.11.2019 земельного участка по адресу: пр. Комсомольский, 6/1, составленному специалистами администрации Советского района в г. Красноярске, временное сооружение - павильон площадью 52 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400057:168.

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский 2.

Между ООО УК "ЖСК" и ООО "Фарм-плюс" согласно протоколу от 24.03.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 2, заключен договор аренды от 22.11.2018 N ЖСК-СОВ-18/456 части земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 2, общей площадью 72 кв.м для размещения временного сооружения - павильона в целях реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (пункт 2.10) и "придомовая территория" (подпункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано официальное толкование названных понятий. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно своду Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 к придомовой территории относится участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (придомовая территория)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования от 22.11.2019, фотографии, выписки из плана (схемы) расположения земельного участка, распечатки карты города Красноярск из программы "2 ГИС", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2020, подготовленное ООО "ФСЭБ", суд апелляционной инстанции установил, что спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

На земельном участке, переданном по договору аренды от 22.11.2018 N ЖСК-СОВ-18/456 в целях размещения спорного торгового павильона, не расположены объекты благоустройства дворовой территории, на нем и в непосредственной близости к нему не находятся объекты общественного пользования (детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и др.). По периметру участка, на котором расположен спорный объект, с двух сторон расположены проезды для автомобилей, к задней стороне павильона примыкает ограждение территории детского сада.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение павильона на территории двора, дворовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при размещении спорного павильона положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, поскольку спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Учитывая, что спорный павильон размещен ООО "Фарм-плюс" на придомовой территории на основании договора аренды от 22.11.2018 N ЖСК-СОВ-18/456, заключенного ООО УК "ЖСК" в соответствии с протоколом от 24.03.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 2, то есть по воле собственников, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы истца о том, что в указанном павильоне осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, что является нарушением пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спортосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В качестве доказательств осуществления незаконной торговли алкогольной продукции в указанном павильоне в материалы дела представлено постановление делу об административном правонарушении от 10.07.2018 N 1531801559, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу N А33-28570/2018.

Из указанных документов следует, что за факт продажи в спорном павильоне 29.06.2018 алкогольной продукции индивидуальный предприниматель Джалилов З.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей и по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доказательства того, что после привлечения индивидуального предпринимателя Джалилова З.А. к административной ответственности имели место случаи продажи в спорном павильоне алкогольной продукции, и на дату подачи настоящего иска права муниципального образования город Красноярск как собственника жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 2, нарушаются, в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-1241/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-1241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская