Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-12050/20 по делу N А27-11874/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-11874/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (N 07АП-12050/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11874/2020 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N 1 от 23.01.2020 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бурова И.С., доверенность от 15.01.2021,

от заинтересованного лица: Келесиде Е.В., доверенность от 06.07.2020, Денисюк А.В., доверенность от 08.07.2020, Коптелова И.П., доверенность от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее по тексту - АО "Шахта Полосухинская", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 01 от 23.01.2020 г. в части доначисления НДПИ в сумме 3030135 руб., пени по НДПИ в сумме 710938,98 руб., штрафа по НДПИ в сумме 151507 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 317,80 руб., штрафа по НДФЛ в размере 355,25 руб., штрафа по ст. 126.1 НК РФ в размер 490 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 98 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения Арбитражным судом Кемеровской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона; неприменение закона, подлежащего применению. Суд первой инстанции неправомерно применил расширенное толкование нормативного документа, тогда как законодатель ни в одной позиции Инструкции не указал на то, что она могла бы применяться при решении вопросов ежемесячного исчисления НДПИ. По формуле, установленной отраслевым законодательством: норматив потерь исчисляется только от общего объема (массы) без привязки ко времени, однако Арбитражным судом Кемеровской области сделан неправомерный вывод о том, что к этим расчетам возможно применить еще один показатель - время (налоговый период - месяц). Неверным является применение согласованного норматива потерь каменного угля при добыче относительно каждого месяца, поскольку говорить о наличии сверхнормативных потерь возможно только по окончании отработки выемочной единицы. В материалах дела не содержится документального подтверждения, в том числе от органов Госгортехнадзора России, о фактах привлечения Общества к ответственности за превышение норматива потерь за период 2017 и 2018 г. Нет документального подтверждения о списании за спорный период с государственного баланса полезных ископаемых сверх установленного норматива. Общество представляло в Роснедра предусмотренные законодательством РФ документы, по результатам анализа которых были согласованы нормативы потерь на текущие периоды и на последующие. Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено нормативного обоснования различной методики подсчета потерь при ежемесячном исчислении и при годовом отражении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении решения не учтено, что фактически независимо от периода отражения в декларациях потерь, облагаемых по ставке 0 руб., ни превышения норматива потерь в разрезе выемочной единицы, ни недоимки по уплате НДПИ не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа свои позиции, изложенные письменно, поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель также заявил о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Шахта Полосухинская" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2017 по 30.04.2019, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет других налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.11.2019 N 34 и 23.01.2020 принято решение N 1 о привлечении АО "Шахта Полосухинская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1. НК РФ, в виде штрафа в общем размере 305587 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза). Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3036619 руб., в том числе по налоговым периодам: за июнь 2017 года -871413 руб., за декабрь 2017 года - 5408 руб., за март 2018 года - 1513128 руб., за декабрь 2018 года - 640186 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки также установлено, что согласно первичных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2017 - 2018 гг. налогоплательщиком в проверяемом периоде, фактические потери полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого учитывались и отражались не за каждый налоговый период, а только за декабрь 2017 года, за декабрь 2018 года, и размер потерь, указанный в этих декларациях, соответствовал данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженный налогоплательщиком в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП.

11.10.2019 в ходе проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2017 - 2018 гг., в которых фактические потери угля отражены в каждом налоговом периоде, а также расчеты к ним, содержащие данные о количестве фактических потерь по спорным выемочным единицам по каждому налоговому периоду.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что фактические потери за июнь 2017 г. и за март 2018 г. превысили средний норматив потерь по выемочной единице, в связи с чем, сверхнормативные потери угля составили: в июне 2017 года -11763 тн, в марте 2018 года- 26216 тн.

Также, Инспекцией установлено, что размеры фактических потерь за 2017 год, а также за 2018 год, задекларированные в первичных налоговых декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, отличаются от общих размеров фактических потерь, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - декабрь 2017 года, а также за январь -декабрь 2018 года, тогда как уже отражено выше, размер фактических потерь, задекларированный в первичных декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, полностью соответствует данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженных в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП, которые также соответствуют данным, предоставленным письмом N СФ0010905/1935 от 28.10.2019.

В судебном заседании также установлено, что нормативы потерь при добыче по спорным выемочным единицам (лавам) налогоплательщику утверждены протоколами ЦКР ТПИ Роснедра N 108/14-стп от 24.06.2014, N 46/15-стп от 21.04.2015, N 64/16-стп от 26.04.2016, N 66/17-стп от 25.04.2017, N 108/18-стп от 19.06.2018. За утверждением уточненных нормативов потерь на 2017-2018 годы общество не обращалось, как следует из писем Росприроднадзор от 16.10.19; от 14.11.19.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части, а также того, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 305587 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом для исчисления и уплаты НДПИ является календарный месяц, следовательно, в корреспонденции с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налоговая база по НДПИ подлежит определению по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, ежемесячно - по окончании соответствующих налоговых периодов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 2 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

АО "Шахта Полосухинская" в учётной политике для целей налогообложения на 2017 - 2018 гг. предусмотрено, что для определения количества добытого полезного ископаемого применялся прямой метод (по данным маркшейдерских замеров с использованием измерительных приборов, проводимых в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля в недрах при добыче утвержденной 11.03.1996) (далее - Инструкция), которая является нормативным документом, регламентирующим порядок расчета промышленных, вскрытых, подготовленных и готовых к выемке запасов: определение и учет фактических потерь угля в недрах при его добыче; составление отраслевого отчета по форме 1-пз "Состояние запасов угля (сланца) в недрах (открытые и подземные работы)" и государственного отчета по форме 11-шрп "Отчет о потерях угля (сланца) в недрах (подземные и открытые работы)" (п. 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 3.21 Инструкции, сверхнормативные потери по выемочному участку на погашенной его части определяются как разность между фактическими и установленными нормативными (плановыми) потерями, скорректированными по фактической добыче.

Следовательно, разница между потерями полезных ископаемых, списанными с государственного баланса (гр.9 отчета по форме 5-ГР), и фактическими потерями, определенными налогоплательщиком посредством измерений и отраженными в налоговых декларациях по НДПИ как облагаемые по ставке 0%, является частью фактических потерь, которые должны учитываться при определении налоговой базы по НДПИ на основании п.3 ст.339 НК РФ и подлежат обложению по общеустановленной ставке (исключение, потери - общешахтные и у геологические нарушения).

Пунктом 3.10. Инструкции предусмотрено, что подсчет потерь и их учет ведется совместно маркшейдерской и геологической службами шахты (разреза) систематически по мере развития горных работ, на основе маркшейдерской и геологической документации, непосредственных замеров целиков и теряемых угольных пачек в местах обнажения или пробуривания с фиксацией результатов в журналах замеров горных выработок. Ведется замер полной полезной и вынимаемой полезной мощности пласта (слоя).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства и учетной политики заявителя, данная Инструкция является документом, которым руководствуются при ведении учета и определении фактических потерь угля при добыче, а также как при подготовки отраслевой отчетности, так и в целях налогообложения.

Из пункта 3 статьи 339 НК РФ следует, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. При этом часть фактических потерь, определенных посредством измерений, в пределах установленного норматива потерь облагается в соответствии с пп.1 п.1 ст.342 НК РФ по ставке 0%.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ следует, что в целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам, первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ позволяют применять ставку 0% только в отношении фактических потерь не превышающих норматив, утвержденный уполномоченным органом, определенных посредством измерений.

Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом признается месяц.

Пунктом 2 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если статьей 343 НК РФ не установлен иной порядок исчисления налога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений НК РФ ставка 0% применяется только в отношении фактических потерь, не превышающих норматив, утвержденный в установленном порядке, и определенных посредством измерений; потери по утвержденному нормативу потерь, как элемент налоговой базы, следует определять в каждом налоговом периоде, которым по НДПИ согласно статье 341 НК РФ является календарный месяц, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 05.12.2014 N 305-КГ14-4545.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что наличие сверхнормативных потерь возможно только по окончании отработки выемочной единицы как несоответствующий положениям действующего налогового законодательства и не согласующийся с действиями самого налогоплательщика.

Так Инспекцией установлено, что представлены расчеты уровня потерь угля по выемочным единицами за 2017 г. и 2018 г. по лаве 26-323, которая отрабатывалась с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. При этом сведения о потерях угля по этой выемочной единице отражались в отчетности 11-ШРП по итогам как 2017 г., так и 2018 г. года, а не как утверждает налогоплательщик по окончании отработки выемочной единицы.

Согласно представленным расчетам уровня потерь угля по вымоечным единицам помесячно за 2017, 2018 гг., общество владело данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый период (месяц), следовательно, имело возможность ежемесячно определять количество фактических потерь, превышающее утвержденный норматив потерь, скорректированный по фактической добыче в проверяемом периоде, т.е. сверхнормативные потери (разность между фактическими и установленными нормативными (плановыми) потерями, скорректированными по фактической добыче, п. 3.21 Инструкции).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода.

В судебном заседании также установлено, что сведения о списании потерь по итогам 2017 и 2018 гг., отраженные в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП, соответствуют данным, предоставленным письмом N СФ0010905/1935 от 28.10.2019 Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, обратного материалы дела не содержат.

При этом, по результатам сопоставления фактических потерь полезного ископаемого за аналогичные периоды (общее количество потерь отраженных, в налоговых декларациях за 2017, 2018 г.г. с января по декабрь и количество потерь, отраженных за год 2017 г., 2018 г.) налоговым органом установлено, что обществом по итогам 2017 и 2018 гг. списано с государственного баланса в качестве фактических потерь запасы полезных ископаемых (формы 5-ГР, 11-ШРП) в размере большем, чем отражено их по данным уточненных деклараций по НДПИ за январь-декабрь 2017 г, январь-декабрь 2018 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обществом в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды январь-декабрь 2017 и январь-декабрь 2018 гг. часть потерь в размере 107 тонн за 2017 г. и 9661 тонн за 2018 г., списанных обществом с государственного баланса запасов за эти же периоды, не были задекларированы и не были отражены в расчетах количества фактических потерь по выемочным единицам по каждому налоговому периоду 2017 - 2018 гг., налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что данные потери являются сверхнормативными потерями угля.

Общество не опровергло отсутствие в декабре 2017 г. и декабре 2018 г. сверхнормативных потерь угля, в виде списанных с государственного баланса запасов, в качестве фактических потерь, но не отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за декабрь 2017 г., декабрь 2018 г.

Следовательно, в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за июнь 2017 г ( лава 26- 323) и март 2018 г ( лавы 30-335, 29-325) общество на сверхнормативные потери угля в размере 11763 тонн (июнь 2017 г.) и 26216 тонн (март 2018 г.), неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов, что привело к неуплате НДПИ за июнь 2017 г. в сумме 871413 руб., за март 2018 г.- в сумме 1513128 руб.; в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за декабрь 2017 г. и декабрь 2018 г. налогоплательщик неправомерно не отразил сверхнормативные потери угля в размере 107 9 тонн (декабрь 2017 г.) и 9 661 тонн (декабрь 2018 г.), что привело к неуплате НДПИ за декабрь 2017 г. в сумме 408 руб., за декабрь 2018 г. в сумме 640 186 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо (решение) о согласовании заявителю уточненных нормативов потерь в 2020 г. не может влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ в июне 2017 г. и марте 2018 г., учитывая, что положения статьи 54 НК РФ предусматривают определение налоговой базы на основании имеющихся у налогоплательщика документально подтвержденных данных об объекте налогообложения, что согласование на момент определения налоговой базы по НДПИ за июнь 2017 г. и март 2018 г. при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДПИ у общества отсутствовало.

В случае нарушения недропользователем порядка обращения в уполномоченные органы за согласованием уточненных нормативов потерь полезных ископаемых, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Само по себе применение ставки 0% по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий.

При этом в случае реализации этого права, налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции доначислены по статьям 122, 123, 126.1, 126 НК РФ и с учетом принятия налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность наказания, общий штраф по решению уменьшен в 2 раза и составил 305587 рублей: по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 648 рублей; по ст. 122 НК РФ за неполную уплату за неуплату НДПИ в размере 303014 рублей; по ст. 123 НК РФ в размере 725 рублей; по ст. 126.1 НК РФ в размере 1000 рублей; по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации 13 содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 N 11-П, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что налоговым органом с учетом социально направленной деятельности общества штрафные санкции по решению уменьшены в 2 раза, указанные налогоплательщиком в заявлении обстоятельства (отсутствие умысла, факт неосторожности), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные обстоятельства являются чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона; неприменение закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев