Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10078/20 по делу N А27-19149/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-19149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (N 07АП-10078/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19149/2019 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7, 8, ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146) к Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, дом 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 18.04.2019 г. N 793.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кравчук Д.Д. - доверенность от 11.01.2021, онлайн

от заинтересованного лица: Коваленок М.А. - доверенность от 17.12.2020, онлайн

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2019 N 793.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРК" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что первичная документация оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает факты реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что опровергает выводы о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом; ранее установленные обстоятельства "схемы" уклонения от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды в понимании Постановления Пленума N 53 и развитые в судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не могут использоваться в рамках проведения налоговых проверок деклараций, представленных после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017; нарушения пределов осуществления прав по исчисления налоговой базы и (или) суммы налога в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлены; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы налогоплательщика о возможности повторного применения вычетов по НДС, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ; судом установлено отсутствие нарушений, касающихся учета имущества, что имеет значение при решении вопроса о наличие либо отсутствии превышения пределов осуществления прав по исчисления налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ; давая оценку действиям налогоплательщика за период 1, 2 кварталы 2015 года, суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 25.10.2018 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в ходе которой установлено, что обществом повторно заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре N 1383 от 30.09.2015, о чем составлен акт проверки N 12145 от 08.02.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки N 12145 от 08.02.2019 и других материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 18.04.2019 принято решение N793, которым ООО "КРК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 536,90 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 255 369 руб., начисленную пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 230,38 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.04.2019 N 793, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением Управления N 170 от 11.06.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.04.2019 N 793 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлены к вычету суммы НДС, которые являются необоснованной налоговой выгодой, так как имеется групповая согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, осуществление спорных работ по реконструкции арендованных Обществом помещений на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, не вправе применять налоговые вычеты. Повторность предъявления к вычету спорной суммы НДС по взаимоотношениям общества с АО Строительная компания "Южкузбасстрой" направлена на получение обществом налоговой выгоды по НДС, которая при установленных и документально подтвержденных налоговым органом обстоятельствах является для него необоснованной, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А27-8512/2016, N А27-23747/2017, N А27-10101/2016, N А27-14716/2019.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Из материалов дела следует, согласно представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года, налогоплательщиком заявлен вычет по счет-фактуре N 1383 от 30.09.2015 по контрагенту АО Строительная компания "Южкузбасстрой".

Однако, вычет по указанным счет-фактуре и контрагенту заявлялся в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года на сумму 5 188 374,66 руб., в т.ч. НДС 346 678,35 руб.

В решениях, вступившими в законную силу, по делам N А27-8512/2016, N А27-10101/2016, N А27-23747/2017, N А27- 14716/19, N А27-19163/19, N А27-19150/19 судом поддержаны выводы налогового органа о неправомерности заявленных, в представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года вычетов по контрагенту АО Строительная компания "Южкузбасстрой", в том числе и по спорной счет-фактуре.

Так в ходе проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что подрядчиком АО Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "ЮКС") выставлен НДС по реконструкции зданий, принятых налогоплательщиком в аренду от взаимозависимого лица - собственника данных помещений (ООО "Сервисоптторг"), которое применяло упрошенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, основанием для уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате повторного заявления налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре за 3 квартал 2015 года N 1383 от 30.09.2015, выставленных ЗАО СК "ЮКС" на сумму 5 188 374,66 руб., в т.ч. НДС 346 678,35 руб., в связи с созданием обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по повторно представленным документам и периодам, заявленным ранее к вычету по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ЗАО СК "ЮКС" в рамках договора подряда N 6/2014П от 15.04.2014. При этом, ранее в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, представленных налогоплательщиком, налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента - ЗАО СК "ЮКС", признаны неправомерными, обществу отказано в возмещении НДС в размере 15 179 091 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "КРК", применяющее общий режим налогообложения, предъявляло к вычету НДС по реконструкции объекта, не находящегося в его собственности, который был арендован у взаимозависимого лица ООО "СервисОптТорг", применяющего упрощенную систему налогообложения; ООО "СервисОптТорг" в момент расторжения договора аренды не возмещал налогоплательщику стоимость неотделимых улучшений, произведенных им, а также не включал стоимость улучшений в стоимость имущества, которое было реализовано в адрес ООО "КРК"; по условиям договора аренды помещения от 01.04.2014 N 7/14, заключенному между ООО "КРК" и ООО "СервисОптТорг", передаваемые в аренду помещения должны использоваться под производственный комплекс рыбы и рыбопродуктов; результат работ по реконструкции объекта капитального строительства, выполняемых ЗАО СК "ЮКС", налогоплательщику не принадлежит, в том числе стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе при реконструкции) не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы; взаимозависимость участников сделки свидетельствует об отсутствии факта оплаты за выполненные подрядчиком работы; момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений, т.е. до даты запуска производственного комплекса ООО "КРК" не произвело уплату арендных платежей за спорный объект имущества, фактически денежные средства перемещались по "цепочке" лиц, участвующих в предоставлении займа налогоплательщику, которые являются взаимозависимыми и аффилированными для налогоплательщика, и в итоге денежные средства перечислены также взаимозависимому по отношению к заявителю лицу - ЗАО СК "ЮКС"; привлечение общества к рассматриваемым правоотношениям по реализации инвестиционного проекта не имеет для заявителя разумной экономический цели, поскольку все функции выполняло ООО "СервисОптТорг", которое не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты, в связи с чем в "цепочку" правоотношений искусственно включено общество, реализация имущества в адрес ООО "КРК" носила формальный характер, поскольку арендуемое имущество приобретено ООО "КРК" у ООО "СервисОптТорг" по его первоначальной стоимости без увеличения цены на стоимость ремонта, то есть безвозмездная передача улучшений не состоялась, затраты заявителя на ремонт учтены единожды (в рамках подрядных отношений), стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.03.2016 составила 3302150 руб. (без НДС), расходы, понесенные ООО "КРК" при проведении реконструкции на объекте за период с 17.04.2013 по 31.12.2015, составили 102423081 руб. (в т.ч. НДС 15179091 руб.); переход права собственности зарегистрирован 14.06.2016; ООО "КРК" не произвело оплату по договору купли-продажи от 01.03.2016, что подтверждается документами проверяемого налогоплательщика, документами ООО "СервисОптТорг", свидетельскими показаниями должностных лиц взаимозависимых организаций, в том числе свидетельскими показаниями Пчелинцева С.Н., анализом выписки банка ООО "КРК", ООО "СервисОптТорг" не отразило в налоговой отчетности операции по реализации имущества и не уплатило налог с его реализации.

На основании изложенного, Инспекция по материалам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2018 года установила неправомерные действия налогоплательщика, направленные исключительно на неуплату НДС путем повторного (дважды) заявления вычетов по НДС по счет-фактуре N 1383 от 30.09.2015.

Установленные в рамках рассмотрения дела N А27-8512/2016, N А27-10101/2016, N А27-23747/2017, N А27- 14716/19, N А27-19163/19 судами обстоятельства не опровергнуты обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также вычеты на основании указанной счет-фактуре были заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 4 квартал 2017 года. По итогам проверки данной декларации инспекцией принято решение N 789 от 18.02.2019 о привлечении ООО "КРК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом оспаривания в рамках дела А27-14716/2019. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 10.12.2019 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, применение вычетов признано необоснованным.

Кроме того, вычеты по указанной счет - фактуре были так же заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 1 квартал 2018 года. По итогам проверки данной декларации инспекцией принято решение N 795 от 18.04.2019 о привлечении ООО "КРК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом оспаривания в рамках дела А27-19150/2019. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 22.05.2020 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, применение вычетов признано необоснованным.

При этом, доводы и доказательства в отношении спорной суммы вычетов по указанным делам одинаковы, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает применимым п. 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о правомерности повторного предъявления к вычету НДС по счет-фактуре N 1383 от 30.00.2015 поскольку основанием для отказа в применении налогового вычета послужили не индивидуальные особенности счетов-фактур или работ АО "Строительная компания "Южкузбассстрой", заявленных в различных периодах, а обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в целом по всем работам, выполненным на объекте, арендованном заявителем, а впоследствии выкупленном у ООО "Сервисоптторг" - производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая,7. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А27-23747/2017. В рамках данного дела оспаривалось решение по выездной налоговой проверке общества, когда уже состоялась продажа указанного объекта и велась его эксплуатация в производственных целях, о чем заявлено и по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные ссылки общества, заявленные по предыдущим судебным делам, на условия договора аренды от 01.04.2014, соглашения о расторжении договора от 29.02.2016, дополнительные соглашения от 22.05.2019 и от 14.06.2019, заключение договора купли продажи от 01.03.2016 по условиям, касающихся исполнения договором аренды от 01.01.2014. по следующим основаниям.

Договор аренды от 01.04.2014 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 29.02.2016, в связи с чем обязательства сторон прекратились в соответствии со статьи 453 ГК РФ. На основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды ООО "КРК" (арендатор) передал (вернул) арендуемое имущество ООО "СервисОптТорг" (арендодатель), что свидетельствует об исполнении условий, предусмотренных договором аренды, следовательно, договор аренды прекратил свое действие на дату заключения договора купли-продажи от 01.03.2016.

Как следует из положений статей 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность вносить изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Анализируя условия дополнительных соглашений от 22.05.2019 и от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности внести изменения в прекративший действие договор аренды от 01.01.2014 и договор купли-продажи от 01.03.2016 по условиям, касающихся исполнения договором аренды от 01.01.2014 и распространить его на правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 01.01.2014, следовательно, заключение в 2019 года спорных дополнительных соглашений направлено на обход состоявшихся решений налогового органа по периодам 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и вынесенных по ним (по части решений налогового органа) судебных решений.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 27-23747/2017 установлено, что имущество было приобретено по его первоначальной стоимости без увеличения цены на стоимость ремонта, т.е. безвозмездная передача улучшений не состоялась, заключение договора купли продажи в 2016 году не свидетельствует об обоснованности права заявителя на возмещение НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с подрядчиком, при том, что по условиям договора аренды произведенные арендатором неотделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендодателя.

Инвестиционный проект "Строительство цеха по производству рыбной продукции" и соглашения N 93 от 30.12.20174, дополнительные соглашения NN 1-5 к соглашению N 93, информация о ходе соглашения об инвестиционной деятельности и документы реализации инвестиционного проекта, уведомления, письма ООО "КРК", Бизнес-план инвестиционного проекта, не опровергают совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщикам в спорный период.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в возмещении НДС из бюджета отказано не в связи с превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, а в связи с неправомерным (повторным) применением вычетов по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на вычеты по НДС у налогоплательщика возникает в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы НДС, реально произведенных хозяйственных операций только один раз.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Довод общества о неполном выяснении обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции о применении преюдиции по установленным фактическим обстоятельствам дела в ранее рассмотренных судами делах, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявленных вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года, оценил хозяйственную деятельность общества в целом и в разрезе заявленных периодов, проанализировал сделки налогоплательщика, по которым заявлены спорные вычеты с учётом всех представленных документов, которые в целом не опровергают вывода (сделанного на основе оценки всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, в совокупности) относительно неправомерности возмещения НДС за заявленный период.

Исходя из обстоятельств, которые установил налоговый орган по результатам оценки новых документов, учитывая взаимозависимость сторон на период хозяйственных отношений, на дату подачи спорной налоговой декларации, на дату подачи заявления в суд, а также выводы судов по делам N А27-8512/2016 (1 квартал 2015), N А27-10101/2016 (2 квартал 2015), N А27-23747/2017 (3,4 квартал 2014), N А27- 14716/19 (3, 4 кварталы 2015, 1 квартал 2016), N А27-19163/2019, N А27-19150/2019, составление дополнительных соглашений после расторжения договора аренды и возврата арендованного обществом объекта с неотделимыми улучшениями арендатору по акту - приема передач от 01.03.2016, учитывая, что арендованное имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единый объект недвижимости, собственником которого является арендатор, отсутствие данных документов при регистрации перехода права собственности на объект 16.04.2016, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о создании обществом ситуации направленной на использование налогоплательщиком гражданско-правовых норм с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость произведенных арендатором (налогоплательщиком) неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, об использовании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года.

Обстоятельства наличия "схемы", установленной в ранее проведенных проверках и, соответственно не подтверждения реальности сделки и правомерности налоговых вычетов, не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Довод о том, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку ранее решения налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета за спорные периоды налогоплательщиком не оспаривались, тождественные обстоятельства, установлены судом по иным периодам, не имеют отношения к предмету настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств, установленных при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года в рамках взаимоотношений общества с ЗАО СК "ЮКС" по договору подряда от 15.04.2014 N 6/2014П в 3,4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КРК" не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в обязательном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в обжалуемой части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, противоречат судебной практике и нормам действующего права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на заявителя, в связи чем излишне уплаченные при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.10.2020 N 1229 - 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 N 1229.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина