Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-3602/16 по делу N А22-1452/2016

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева А.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-1267/2016, принятое по заявлению бывшего руководителя Сарычева А.И. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" (с. Виноградное, ИНН 0801000299, ОГРН 1030800509530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" (далее - СПК "Пролетарская победа") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарикова А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда РК от 21.10.2016 завершено в отношении СПК "Пролетарская победа" процедура банкротства - наблюдение, СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" Гариков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника СПК "Пролетарская победа" к субсидиарной ответственности, бывшего председателя СПК Сарычева Анатолия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. о привлечении бывшего председателя СПК Сарычева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с привлечением бывшего председателя СПК Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда РК от 23.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Гарикова А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника СПК "Пролетарская победа" - возобновлено.

Конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" Гариков А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И. привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда РК от 02.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А. А. об утверждении порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А. И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - удовлетворено.

В рамках рассмотрения дела, бывший руководитель Сарычев А.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Пролетарская победа" Гарикову А.А. проводить торги в форме публичного предложения по продаже права требования АО "Россельхозбанк" к Сарычеву Анатолию Ивановичу до рассмотрения апелляционной жалобы Сарычева А. И. и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2020) по делу N А22-1267/2016.

Определением от 11.11.2020 суд в удовлетворении заявления бывшего руководителя Сарычева А.И. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сарычев А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что ходатайство конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" об утверждении порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И. подано преждевременно, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, имеется спор о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что утверждение порядка продажи права требования посредством публичного предложения нарушает требования статьи 139 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-1267/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из представленных материалов и было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. о привлечении бывшего председателя СПК Сарычева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с привлечением бывшего председателя СПК Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда РК от 23.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Гарикова А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника СПК "Пролетарская победа" - возобновлено.

Конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" Гариков А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И. привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда РК от 02.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А. А. об утверждении порядка продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А. И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -удовлетворено, суд утвердил порядок продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А., посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления в качестве основания обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер Сарычев А.И. указал, что 03.09.2020 конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" с жалобой о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Гарикова А.А., один из доводов в жалобе: необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 134 653,02 руб., а также необоснованное наращивание текущей задолженности, в части привлечения работников на предприятие прекратившее свою деятельность, и установление завышенной заработной плате и уплате налогов в размере 5 258 051,00 руб.

При этом определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

В жалобе АО "Россельхозбанк" не указаны требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, лишь отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением не приведено обоснование причин обращения с обеспечительными мерами с указанием конкретных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий непринятия указанных мер.

Доводы жалобы о том, что утверждение порядка продажи права требования посредством публичного предложения нарушает требования статьи 139 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании полученных ответов кредиторов был сформирован Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 28 сентября 2020 года и представлен в суд, что подтверждается материалами дела.

Согласно полученных ответов на запросы конкурсного управляющего, Ростовским РФ АО "Россельхозбанк" был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности "Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", остальные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности "Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2020 года был утвержден Порядок продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю должника Сарычеву А.И. и установлена начальная цена права требования в размере непогашенной части требования банка в сумме 16 315 105 руб. 56 коп.

Возражения от Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" по порядку продажи права требования и установлении начальной цены мне или в суд при утверждении порядка продажи права требования не поступало.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2020 года об утверждении порядка продажи права требования, Ростовским РФ АО "Россельхозбанк" не оспаривалось, в соответствии с этим его права и интересы как кредитора должника указанным судебным актом не нарушены.

Между тем в соответствии с утвержденным судом порядком продажи права требования на электронной площадке "Профит" проведены торги, по результатам которых определен победитель и с которым заключен договор купли-продажи (уступки) права требования АО "Россельхозбанк" к Сарычеву А.И. Денежные средства, вырученные от продажи права требования, в полном объёме перечислены банку.

В этой связи на сегодняшний день определение суда от 02 ноября 2020 года об утверждении порядка продажи права требования фактически исполнено, результаты торгов участниками не оспаривались.

Доводы жалобы относительно довода заявителя о наличии в деле жалоб кредиторов АО "Россельхозбанк" и Управления ФНС России по Республики Калмыкия на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как было указано ранее данные жалобы требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков не содержат и в настоящее время судом рассмотрены и определением от 04 декабря 2020 года и определением от 07 декабря 2020 года судом в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Вместе с тем необходимо учесть, что в случае удовлетворения судом заявления привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сарычева А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Пролетарская победа" Гарикову А.А. проводить торги в форме публичного предложения по продаже права требования АО "Россельхозбанк" к Сарычеву А.И. до рассмотрения апелляционной жалобы Сарычева А.И. и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2020 года нарушается баланс интересов между основными участниками процесса банкротства и тем самым нарушаются права и законные интересы в первую очередь кредитора АО "Россельхозбанк" в интересах которого получить денежные средства от продажи своих прав требований к бывшему руководителю Сарычеву А.И. привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Затягивание процесса продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю должника Сарычеву А.И. привело бы к увеличению расходов конкурсного производства, что также могло нарушить законные права и интересы кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов