Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-3602/16 по делу N А22-1452/2016

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" Ростовский региональный филиал на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1267/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Ростовский региональный филиал о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гарикова А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Пролетарская победа" (ИНН 0801000299, ОГРН 10308005099530), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Ростовский региональный филиал - Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020); арбитражного управляющего Гарикова А.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 СПК "Пролетарская победа" признано несостоятельным (банкротства), в отношение него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гариков Айс Алексеевич.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 21 507 680,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них в размере 21 5Р4 708,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, на основании Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2020 по делу N А22-1267/2016 срок процедуры банкротства - конкурсное производство продлен до 23.10.2020.

АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А., выразившихся в следующем: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении арбитражным управляющим Гариковым А. А. сроков на проведение собрания кредиторов должника и не вынесения на повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования, в части сдачи имущества должника в аренду, не предоставления договоров собранию кредиторов должника и суду; в нарушении арбитражным управляющим Гариковым А.А. норм Закона о банкротстве, по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника, приему на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате завышенной заработной плате и уплате налогов; в необоснованных расходах арбитражного управляющего Гарикова А.А. по осуществлению своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); выраженные в неправильном ведение реестра требований кредиторов СПК "Пролетарская победа" и недостоверном, отражение сведений; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим Гариковым А.А. отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряда сведений, способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также с нарушениями Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего".

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение свои обязанностей, что в свою очередь привело к нарушением прав и законных интересов кредиторов

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по актам приема-передачи от председателя СПК "Пролетарская победа" Дрей В.Н. было принято имущество должника и после этого приказом N 2 от 09 января 2017 года была назначена инвентаризация всего имущества предприятия, срок инвентаризации был установлен с 10 января по 15 января 2017 года.

Результаты инвентаризации члены комиссии должны были представить конкурсному управляющему в срок до 20 января 2017 года.

Однако в связи с болезнью члена комиссии Худоконенко А.Н. приказом от 17 января 2017 года N 4 подведение результатов инвентаризации было продлено до 30 января 2017 года, и в связи с этим подписание инвентаризационных описей состоялось 30 января 2017 года.

Таким образом, трёхмесячный срок, установленный Законом о банкротстве на проведение инвентаризации, не был нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты, поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проводится конкурсным управляющим только по требованию кредитора.

Соответственно, двухмесячный срок начинает свое течение только после предъявления кредиторами соответствующего требования.

Установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок предоставления отчета собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца исчисляется с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.10.2016.

Собрание кредиторов должника должно быть проведено раз в три месяца. Собрание кредиторов должника проводилась 20.12.2019 и 20.03.2020 г.

В период с 21.04.2020 г. по 21.07.2020 г. было опубликовано 13.07.2020 г. извещение о проведении заочного собрания кредиторов.

Ввиду длительности срока уведомления о проведении заочного собрания кредиторов (месячный срок уведомления, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии в силу статьи 6 Гражданского Кодекса России) итоги заочного собрания кредиторов были подведены 14.08.2020 г.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим всех зависящих мер по соблюдению трехмесячного срока. В данном случае причиной пропуска срока проведения собрания кредиторов явились ограничения, введенные на территории России и на территории Республики Калмыкия.

В условиях введенного режима самоизоляции граждан, находясь в домашних условиях в отсутствие рабочего места, конкурсный управляющий должником не имел достаточных средств, для своевременного исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов производилось с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже.

В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами.

Имущество, заложенное в АО "Россельхозбанк" в аренду третьим лицам не передавалось, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, не были затронуты заключенными договорами.

Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12652/17 по делу NA41-90359/2016). Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения.

Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.

Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства были направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение должностей электрика и сторожей вплоть до реализации имущества должника было очевидным образом обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве является основной обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты, принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязательства по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий возникшие за весь период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до настоящего времени, включая период наблюдения в отношении всех работников должника, составили сумму 5 258 051 руб. Общая сумма обязательств перед работниками должника подтверждается первичной документацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях охраны имущества должника работники охраны и электрик Швыдский В.Н. осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Как пояснил управляющий, на момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем был уволен один сотрудник (сторож) и принят на должность Томберг А.Ю.

Ежемесячная заработная плата работников, согласно штатного расписания составляла сторожа - 12 130 рублей, электрика - 3 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Заявителем в жалобе указаны суммы в размере 4900 руб., 16320 руб., 418000 руб., которые являются расходами по государственной регистрации прав собственности, на объекты недвижимости принадлежавших СПК "Пролетарская победа", так же к этим расходам относятся расходы по выплате ИП Весёлкину В.М. в размере 319 000 руб. за проведение кадастровых работ.

Оплата расходов необходимых для государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, подлежит безусловной оплате. Это же касается и почтовых расходов, в размере 29 866,06 руб., которые подтверждены документально.

Коммунальные расходы в размере 331821,46 руб. и общехозяйственные расходы в размере 14745,50 руб. относятся к четвертой очереди текущих платежей или эксплуатационные платежи и производились так же за весь период конкурсного производства с 21.10.2016 года, в целях обеспечения безопасности и недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, что полностью соответствует позиции указанной в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (абзац 5 пункта 2) объясняет следующее: "Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе" и "исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными".

В связи с этим, доводы заявителя, что конкурсным управляющим проведены необоснованные расходы для осуществления своей деятельности, в рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" правомерно отклонены судом.

Отчет конкурсного управляющего должником содержит всю необходимую информацию о ходе и результатах конкурсного производства. Какого-либо разночтения информации в отчете, или ее неполноты конкурсный кредитор не указывает.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве сведения о текущих обязательствах должника сведены в отдельный реестр.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, заявляя жалобу должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанно нормы, таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило