Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71043/20 по делу N А40-5761/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-5761/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12"января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2Б ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-5761/20 по иску ООО "2Б ПРОЕКТ" (ИНН 7709905490, ОГРН 1127746452338) к ООО "АЛЬФАКОМ" (ИНН 7718751006, ОГРН 1097746028885) о взыскании 16 000 000 руб. и по встречному иску.

при

от истца: Мельк А.Г. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: Звягинцев А.В. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ" о взыскании 16 000 000 руб.

Ответчиком заявлен также встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 27 083 руб.33 коп., а также неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 15.10.2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ" взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 27 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 135 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 10 000 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

ООО "2Б ПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил отчетные документы в адрес Истца по заведомо неверному адресу.

Также считает, что факт отработки Ответчиком перечисленного аванса не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Кроме того, указывает, что представленные ООО "АЛЬФАКОМ" в качестве подтверждения факта и объема работ документы, фактически не являются доказательством факта, объема, стоимости и периода выполнения ООО "АЛЬФАКОМ" какого-либо объема работ по Договору субподряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "АЛЬФАКОМ" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец/ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.03.2018 г. заключен договор субподряда N 05-03 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 департамента здравоохранении горда Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора - цена договора определена в размере 26 000 000 руб.

В силу п.2.5.1 договора предусмотрено авансирование в размере 70% от цены договора.

Истцом платежными поручениями за период с 09.06.2018 г. по 05.12.2018 г. было произведено авансирование в размере 16 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом согласно п.5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и предоставить генеральному подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с п.4.1 договора после завершения этапа выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генеральным подрядчиком уведомления подрядчик представляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Пунктом 11.1 договора установлен срок действия договора - 31.12.2018 г. включительно, а согласно п.11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

По мнению истца, ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, не представил отчетную документацию.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

04.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумы аванса, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, согласно п.4.2 договора приемка работ по объёму и качеству, осуществляется совместно с государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.

Со стороны государственного заказчика, технический надзор за качеством и объемом работ в рамках государственного контракта осуществляло ООО "Консультационно-экспертный центр".

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дел, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями о качестве строительных работ, выданными ООО "Консультационно-экспертный центр" в рамках государственного контракта, а также актами сдачи-приемки работ от 09.09.2019 г., 10.09.2019 г., 11.09.2019 г., подписанными между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком.

Согласно п.2.5.2. и 4.2 договора, после выполнения и принятия работ по договору, субподрядчик с целью получения оплаты по договору направил в адрес истца акт сдачи - приёмки, счет-фактуру, счет на оплату, данные документы были получены истцом 19.11.2019 г. нарочно, а также по почте 27.11.2019 г.

В силу п 2.6.2. договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Однако генеральный подрядчик в предусмотренный договором срок не подписал акт сдачи-приемки и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта, а также уклонился от оплаты.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены следующие доказательства:

-Журнал учета выполненных работ;

-Товарные накладные и счета-фактуры на поставку необходимого оборудования для выполнения договора, которое приобреталось за счет субподрядчика, а также журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

-Договоры, заключённые субподрядчиком с третьими лицами для целей выполнения договора;

-Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным подрядчиком, субподрядчиком и ООО "Консультационно- экспертный центр";

-Письмо ГКБ N 31 от 21.01.2020 г., согласно которому конечный пользователь подтверждает, что работы на объекте выполнялись ответчиком;

-Пропуски в ГКБ N 31 и трудовые книжки на сотрудников ответчика, которые осуществляли работы по договору;

-Акты проведения рабочей комиссии по приемке работ от 22.07.2019 г.

-Требование налогового органа N 1550 от 13.02.2020 г. которое подтверждает, что генеральный подрядчик учел при расчете НДС счет - фактуру N 5878-М1247 от 01.10.2019 г. на 10 000 000 руб. полученную от субподрядчика.

Согласно п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г., если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик получил результат выполненных работ и передал его государственному заказчику, а также получил от него оплату.

22.07.2019 г. в работе комиссии, осуществляющей приёмку выполненных работ, присутствовали представители генерального подрядчика и подрядчика, что подтверждается актами рабочей комиссии, которые подписаны как со стороны истца так и со стороны ответчика.

25.07.2019 г. при совместном участии генерального подрядчика, субподрядчика, ООО "Консультационно-экспертный центр" и ГКБ N 31, были подписаны итоговые акты ввода в эксплуатацию оборудования структурированной кабельной системы, акты технической готовности, акты приёмки монтажа оборудования, паспорта заземляющих устройств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем истец после истечения срока действия договора не уведомил общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

В материалах дела также имеются сведения о том, что истец уведомил генерального заказчика о том, что все работы будут одушевляться организацией ответчика, более того письмом от 26.03.2020 г. N 69-04-59/18 государственной заказчик подтверждает, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и были выполнены генеральным подрядчиком с привлечением ООО "АЛЬФАКОМ".

Зафиксированная нотариусом электронная переписка между представителями субподрядчика (адреса i.naumova@alfakom.org, gausln@mail.ru), представителями генерального подрядчика (адрес chicherina@sk2b.ru, khabrenko@sk2b.ru), а также представителями государственного заказчика (адреса ZadorozhnyAV@it.mos.ru, Stulnikov.VV@mge.mos.ru) подтверждает, что в 2019 г., вплоть до подписания итоговых актов сдачи-приемки работ по государственному контракту, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком осуществлялись фактические и юридические действия, направленные на исполнение договора субподряда, в том числе согласовывались отчетные документы, необходимые для закрытия государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что фактически стороны продолжали исполнять договора и после истечения срока выполнения работ, таким образом, вывод истца о том, что обязательства сторон по договору прекращены 31.12.2018 суд первой инстанции признал ошибочным, противоречащим действиям самого истца.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 10 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку аванс был фактически ответчиком отработан.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 27 083 руб. 33 коп.

Согласно п,7.6 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генеральным подрядчиком, предусмотренного договором, начиная после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет Арбитражным судом Москвы проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки не имелось.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что ответчик направил отчетные документы в адрес Истца по заведомо неверному адресу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В обоснование довода заявитель указывает, что документы на оплату выполненных работ были направлены субподрядчиком по неверному адресу, а именно вместо юридического адреса генерального подрядчика, они были направлены по адресу: 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, офис 307, вследствие чего они не были получены генеральным подрядчиком.

Как следует из договора субподряда, адрес: 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, офис 307 является почтовым адресом генерального подрядчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя".

Поскольку в договоре субподряда отсутствует указание, что юридически значимые сообщения направляются сторонами друг другу исключительно по юридическому адресу, направление субподрядчиком акта сдачи-приемки от 19.11.2019 по почтовому адресу генерального подрядчика, указанному им самим в договоре субподряда, свидетельствует о соблюдении требований ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как следует из информации с сайта Почты России (трек-номер 10555437015563) данные акты были получены генеральным подрядчиком, при этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ)".

Более того, в соответствии с п. 12.1 договора субподряда юридически значимые документы могут передаваться сторонами нарочно. Субподрядчик представил в материалы дела доказательство принятия уполномоченным представителем генерального подрядчика Марченко С.И. акта сдачи-приемки работ от 19.11.2019, счет-фактуры и счета на оплату.

Кроме того, доказательством получения документов от субподрядчика является представление генеральным подрядчиком в налоговый орган для цели уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, счет-фактур на всю сумму договора субподряда (26 000 000,00 руб.), полученных от субподрядчика.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что акт сдачи-приемки работ от 19.11.2019, счет фактура и счет на оплату были получены генеральным подрядчиком, а довод генерального подрядчика о направлении акта выполненных работ по неверному адресу и неполучении им акта, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о том, что факт отработки Ответчиком перечисленного аванса не подтвержден никакими доказательствами по делу, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком и государственным заказчиком.

В обоснование апелляционной жалобы генеральный подрядчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу генерального подрядчика о том, что ему не передавалась отчетная документация по договору субподряда, у генерального подрядчика отсутствовала возможность приемки работ, в связи с чем, вывод суда о выполнении субподрядчиком работ не подтвержден никакими доказательствами.

Как следует из договора субподряда, он был заключен субподрядчиком и генеральным подрядчиком во исполнение государственного контракта N 69-Р-034/18 от 14 марта 2018 г. (далее - государственный контракт), заключенного в свою очередь между генеральным подрядчиком и Государственным казенным учреждением города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - государственный заказчик).

По условиям договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ N 31, конечный пользователь) в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, а генеральный подрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Условия договора субподряда и государственного контракта являются идентичными. Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в рамках договора субподряда, дублировали работы, которые обязался выполнить генеральный подрядчик в рамках государственного контракта по этапам N 2,3,4.

Таким образом, работы по модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ N 31 были полностью переданы от генерального подрядчика субподрядчику и подлежали выполнению исключительно его силами.

Тот факт, что все работы по государственному контракту подлежали выполнению силами субподрядчика, подтверждает письмо генерального подрядчика N 10/1 от 11.04.2018, направленное в адрес государственного заказчика. В данном письме генеральный подрядчик указал, что субподрядчиком предполагается выполнение всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом.

28.03.2018 генеральным подрядчиком письмом N б/н от 28.03.2018 уведомил государственного заказчика, что работы в рамках государственного контракта будут выполняться субподрядчиком на основании договора субподряда.

С учетом того, что работы по договору субподряда выполнялись в рамках заключенного между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком государственного контракта, в пункте 4.2 договора субподряда было прямо установлено, что приемка выполненных работ осуществляется совместно государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.

После выполнения работ на территории ГБУ N 31 в полном объеме и принятия их в эксплуатацию рабочей комиссией, в которую входили государственный заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик, для цели оплаты выполненных работ субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на оплату, которые были получены генеральным подрядчиком 19.11.2019. В акте сдачи-приемки выполненных работ содержалось указание на то, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 26 000 000 руб.

Однако в предусмотренный п. 4.2 договора субподряда 10-дневный срок, генеральный подрядчик не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генерального подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Такие доказательства генеральным подрядчиком представлены не были.

В свою очередь субподрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил доказательства выполнения им в полном объеме работ по договору субподряда, а также факт их принятия генеральным подрядчиком и государственным заказчиком.

Так, помимо отсутствия мотивированного отказа от подписания акта от 19.11.2019 факт полного выполнения работ со стороны субподрядчика и передача отчетной документации генеральному подрядчику и государственному заказчику, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018) факт выполнения работ по договору субподряда может подтверждаться, не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение субподрядчиком работ в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с генеральным подрядчиком.

Прежде всего, факт выполнения работ и передача отчетной документации государственному заказчику в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела письмом N 69-04-59/18 от 26.03.2020, в котором государственный заказчик сообщает, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, а также подтверждает, что работы на объекте выполнялись генеральным подрядчиком с привлечением субподрядной организации ООО "АЛЬФАКОМ".

К указанному письму государственного заказчика приложены подписанные государственным заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком акты от 29.08.2019 г. о сдаче-приемке работ и принятии объекта в эксплуатацию, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту в полном объеме.

В указанных актах прямо указано, что работы по государственному контракту в ГБУ N 31 выполнялись подрядной и субподрядной организациями и приняты государственным заказчиком в эксплуатацию.

С учетом того, как было указано выше работы, выполняемые по договору субподряда, полностью дублировали работы по государственному контракту, представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение и принятие генеральным подрядчиком работ и по договору субподряда, а также факт передачи отчетных документов генеральному подрядчику и государственному заказчику.

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, в материалы дела были представлены следующие доказательства (в том числе отчетная документация):

1) исполнительная документация, содержащая акты освидетельствования скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты приемки монтажа оборудования, актами технической готовности электромонтажных работ, паспорта оборудования, сертификаты и т.д.

2) журнал учета выполненных работ, в котором отражались работы, выполненные субподрядчиком при исполнении своих обязательств;

3) товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие затраты субподрядчика на поставку материалов и оборудования необходимого для выполнения договора субподряда, оплату услуг привлеченных субподрядных организаций на сумму более 21 000 000 руб.;

4) журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, которым подтверждается, что приобретенные оборудование и материалы были использованы при исполнении договора субподряда;

5) договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами для целей выполнения работ по договору субподряда;

6) письмо ГКБ N 31 от 21.01.2020 - конечного пользователя, в котором прямо подтверждается, что работы на объекте выполнялись субподрядчиком;

7) пропуски в ГКБ N 31 и трудовые книжки на сотрудников субподрядчика, которые непосредственно осуществляли работы на объекте;

8) акт проведения рабочей комиссии по приемке работ от 22.07.2019, в котором содержатся подписи государственного заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика;

9) требование налогового органа N 1550 от 13.02.2020 и от 05.03.2020, которым подтверждается, что генеральный подрядчик учел при расчете НДС, полученные от субподрядчика счета-фактуру N 5857-М1247 от 30.09.2019 и N 5878-М1247 от 01.10.2019 г. на 26 000 000 руб., то есть на всю сумму договора субподряда;

10) зафиксированная нотариусом переписка по электронной почте.

Таким образом, представленные субподрядчиком доказательства подтверждают выполнение и принятие в полном объеме работ по государственному контракту и договору субподряда, а также передачу отчетной документации.

При этом, в своей апелляционной жалобе заявитель не поясняет каким образом он мог сдать работы государственному заказчику, в ситуации, когда ему не была передана отчетная документация со стороны субподрядчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись самостоятельно генеральным подрядчиком.

Кроме того, подрядчик, предъявил иск о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, несмотря на выполнение им работ по договору субподряда в полном объеме.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что генеральный подрядчик для цели уменьшения налогооблагаемой базы по НДС направил в налоговый орган полученные от субподрядчика счета-фактуры N 5857-М1247 от 30.09.2019 и N 5878-М1247 от 01.10.2019 г. на сумму 26 000 000 руб. (полная стоимость работ по договору субподряда).

Таким образом, генеральный подрядчик с одной стороны сообщает налоговому органу о том, что работы по договору субподряда выполнены и по нему произведены расходы на оплату их стоимости в пользу субподрядчика, а с другой стороны предъявляет в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения и ссылается на отсутствие факта выполнения работ со стороны субподрядчика.

Фактически предъявление первоначального иска направлено на получение генеральным подрядчиком двойного обогащения - с одной стороны оплаты работ по государственному контракту, с другой стороны неотработанного аванса с субподрядчика.

Указанное поведение генерального подрядчика не соответствует, установленному в ГК РФ принципу добросовестности и запрету на злоупотребление правом при осуществлении сторонами гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о непредставлении субподрядчиком отчетной документации и недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Довод заявителя, в котором он указывает, что представленные ООО "АЛЬФАКОМ" в качестве подтверждения факта и объема работ документы, фактически не являются доказательством факта, объема, стоимости и периода выполнения ООО "АЛЬФАКОМ" какого-либо объема работ по Договору субподряда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет ввиду следующего.

Как было указано выше, работы по договору субподряда полностью дублировали работы, подлежащие выполнению в рамках государственного контракта, заключенного между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком (преамбула договора субподряда, письмо генерального подрядчика N 10/1 от 11.04.2018).

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда приемка выполненных работ осуществлялась совместно государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все работы, выполненные субподрядчиком в рамках договора субподряда, были совместно приняты генеральным подрядчиком и государственным заказчиком (письмо государственного заказчика N 69-04-59/18 от 26.03.2020, акты приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, акты приемки работ от 22.07.2019 и 25.07.2019 и т.д.).

Таким образом, довод заявителя, о том, что представленные субподрядчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда, поскольку подписаны в рамках исполнения обязательств по государственному контракту подлежит отклонению.

При этом генеральный подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, которые бы подтверждали, что фактически работы выполнялись не субподрядчиком, а самостоятельно генеральным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о подписании представленных субподрядчиком актов неуполномоченным со стороны генерального подрядчика лицами (Марченко С.И., Стройкин Е.С.) также является необоснованным и подлежит отклонению.

Сам генеральный подрядчик представил в материалы дела приказ N 14-03-18 от 14.03.2018, в котором субподрядчик уведомляет государственного заказчика о том, что с его стороны (генерального подрядчика) уполномоченными лицами на объекте являются Марченко С.И. и Стройкин Е.С.

В письмах от 28.03.2018 и 11.04.2018 генеральный подрядчик уведомляет государственного заказчика о том, что все виды работы по государственному контракту будут выполняться силами субподрядной организации - ООО "АЛЬФАКОМ".

С учетом того, что работы по договору субподряда дублировали работы по государственному контракту и подлежали приемке совместно генеральным подрядчиком и государственными заказчиком, очевидно, что Марченко С.И. и Стройкин Е.С. являлись уполномоченными лицами на приемку работ и по договору субподряда от имени генерального подрядчика.

Кроме того, указанные лица, являясь руководителями проекта и лицами ответственными за контроль выполнения работ от имени генерального подрядчика, имели полномочия осуществлять приемку работ по договору субподряда в силу закона, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

В соответствии с указанными разъяснениями действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении лицом их действий при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Тот факт, что полномочия по приемке и контролю выполнения работ входили в трудовые (служебные) обязанности Марченко С.И. и Стройкин Е.С. генеральным подрядчиком не оспаривается, более того подтверждается представленными самим генеральным подрядчиком приказом N 14-03-18 от 14.03.2018.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает представленные субподрядчиком акты приемки работ от 29.08.2019, которые были подписаны уполномоченными представителями государственного заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Кроме того, не оспаривает и письмо N 69-04-59/18 от 26.03.2020, в котором государственный заказчик сообщает, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, а также подтверждает, что работы на объекте выполнялись генеральным подрядчиком с привлечением субподрядной организации ООО "АЛЬФАКОМ".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Марченко С.И. и Стройкина Е.С. и как следствие отсутствии доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что зафиксированная нотариусом переписка по электронной почте не подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда, поскольку работники генерального подрядчика Чичерина Наталья и Хабренко Марина не имели полномочий вести электронную переписку от имени генерального подрядчика, подлежит отклонению ввиду следующего:

-генеральным подрядчиком не отрицается, что Чичерина Наталья и Хабренко Марина являлись работниками генерального подрядчика;

-указанные работники вели переписку с официальной электронной почты генерального подрядчика @sk2b.ru, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте генерального подрядчика (www.sk2b.ru);

-указанные сотрудники также вели переписку с представителями государственного заказчика;

-указанные сотрудники имели доступ к отчетным документам, приложенным субподрядчиком к электронным письмам, и перенаправляли их для дальнейшего согласования государственному заказчику;

Кроме того, письмо от 10 июня 2019 г. (стр. 26 нотариального протокола), отправленное Хабренко Мариной khabrenko@sk2b.ru в адрес сотрудницы субподрядчика Наумовой Ирины подтверждает, что фактическим исполнителем работ по договору субподряда в рамках исполнения государственного контракта являлся именно субподрядчик.

Помимо того, в зафиксированной нотариусом переписке имеется письмо, отправленное с личной почты генерального директора генерального подрядчика - Бажанова А.В., что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод генерального подрядчика о том, что из электронной переписки не следует, что она велась в отношении объекта договора субподряда - "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы", является необоснованным, поскольку в названии (оглавлении) писем присутствует аббревиатура ГКБ N 31, что является сокращенным наименованием "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" - конечного пользователя работ, выполняемых в рамках договора подряда.

Кроме того, то, что переписка велась именно в отношении ГКБ N 31, подтверждается тем, что у субподрядчика до заключения договора субподряда, не было иных договорных отношений с генеральным подрядчиком, следовательно, деловая переписка могла вестись только в отношении объекта, указанного в договоре субподряда.

При этом генеральный подрядчик не пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении какого объекта велась электронная переписка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и/или необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020. Решение суда первой инстанции основано не представленных в материалы дела доказательствах и принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-5761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова