Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-8630/20 по делу N А13-2177/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А13-2177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Столярова Романа Андреевича лично, Зайцевой К.К. по доверенности от 26.10.2020; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формат-Авто" Солтовец Марии Федоровны Кубаревой Ю.С. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-2177/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инис" (далее - ООО "Инис", заявитель) 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Формат-Авто" (далее - ООО "Формат-Авто", должник).

Решением от 29.03.2017 ООО "Формат-Авто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Столяров Роман Андреевич 29.04.2020 посредством системы "Мой Арбитр" направил в суд заявление о разрешении разногласий, между заявителем и конкурсным управляющим должника Солтовец М.Ф. в части проведенного финансового анализа должника.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к производству. В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать результаты финансового анализа ООО "Формат-Авто" в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства недостоверными.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Столяров Р.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. По мнению апеллянта, определение принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в нарушении права представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Апеллянт указал, что находился на больничном с 18.09.2020 по 25.09.2020, а представитель по данному делу привлекался сроком на один год - до июля 2020 года. В дальнейшем финансовой возможности для привлечения представителя не имелось.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формат-Авто", сделанный конкурсным управляющим Солтовец М.Ф., ошибочно основывается на данных программы 1C бухгалтерия и актах списания ТМЦ за период 2014 - 2016 годы. Между тем суд лишил возможности дать в этой части подробные пояснения и представить необходимые доказательства.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Формат-Авто" Солтовец М.Ф. размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2343343 об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

В дальнейшем в адрес Столярова Р.А. поступило требование от конкурсного управляющего ООО "Формат-Авто" Солтовец М.Ф. о предоставлении документов и информации.

В ответ на требования 05.12.2018 Столяров Р.А. сообщил, что ввиду частичной утраты документов и необходимости восстановления базы 1С ему нужно дополнительное время для восстановления.

Столяров Р.А. указывал, что из-за большого объёма первичной документации и короткого срока предоставления базы 1С конкурсному управляющему, при регистрации вручную в учетной системе документов по инвентаризации товаров ООО "ФОРМАТ-АВТО" была допущена техническая ошибка, а именно: данные об инвентаризации и дальнейшем списании некачественного товара были внесены в 1С одной датой 31.12.2016, хотя плановые инвентаризации ТМЦ с целью выявления товара, непригодного к дальнейшей реализации проводились в ООО "ФОРМАТ-АВТО" в течение всей хозяйственной деятельности организации, что подтверждено первичными документами.

Данная техническая ошибка не затронула суммовые и количественные показатели товара в организации, не исказила налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а также никак не повлияла на финансовый результат организации.

После восстановления информационной базы 1С организации она была передана конкурсному управляющему должника.

Конкурсным управляющим должника 19.03.2020 в ЕФРСБ (N сообщения 4838322) опубликована информация о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния предприятия на основании имеющейся информации конкурсным управляющим ООО "Формат-Авто" были выявлены признаки преднамеренного банкротства, финансовый анализ направлен в арбитражный суд и правоохранительные органы.

После ознакомления с финансовым анализом Столяров Р.А. пришел к выводу о том, что информационная база 1С организации восстановлена не корректно, имеются многочисленные очевидные ошибки по различным причинам.

Не согласившись с результатами финансового анализа, Столяров Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил указан примерный открытый перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом установлено, что финансовый анализ должника был проведен конкурсным управляющим на основании информационной базы 1C и актов списания ТМЦ за период 2014 - 2016 годы.

По мнению Столярова Р.А. анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим с нарушениями требований законодательства к его проведению, поскольку данные об инвентаризации и дальнейшем списании некачественного товара были внесены в 1С одной датой 31.12.2016, хотя плановые инвентаризации ТМЦ с целью выявления товара, непригодного к дальнейшей реализации проводились в ООО "ФОРМАТ-АВТО" в течение всей хозяйственной деятельности организации, что подтверждено первичными документами.

Между тем, обжалуя определение суда, заявителем не указано на документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, либо иных лиц, которые не были учтены при проведении анализа, также не указано на то, как те или иные документы могли повлиять на выводы, сделанные в анализе.

Соответствующее указание не приведено и на стадии апелляционного обжалования.

Довод жалобы о нарушении судом права представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам не может быть принят.

Указанный выше анализ лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении ООО "Формат-Авто" по вопросу о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Апеллянт указывает, что находился на больничном с 18.09.2020 по 25.09.2020.

Между тем как видно из материалов дела, с рассматриваемым заявлением Столяров Р.А. обратился 29.04.2020.

Судебные заседания по обособленному спору проводились: 09.06.2020 (отложено в связи с ходатайством о назначении экспертизы), 21.07.2020 (отложено, заявителю предложено представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы), 24.09.2020 (оглашена резолютивная часть определения).

В связи с неоднократным неисполнением обязанности по внесению в депозит суда денежных средств на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о ее назначении судом отказано, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имелось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле.

В ходатайстве об отложении от 22.09.2020 заявитель ссылался на желание участвовать в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства; доказательств намерения обосновывать свое требование, либо представить дополнительные доказательства заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для признания выводов, сделанных в финансовом анализе деятельности должника недостоверными и отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова