Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-43306/20 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ГУССК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-157934/16 о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ГКУ ГУС Краснодарского края (ИНН 2310068690) на сумму 21 605 959,11 руб. и применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севстройинвест": Федосеев Л.С., по дов. от 14.08.2020,

от ГКУ "ГУССК": Кияницкий М.А. дов.от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 21 605 959,11 руб. в пользу ГКУ ГУС Краснодарского края и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 157934/16-103-185.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810920030000498, открытому в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", 30.08.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 56 136,00 рублей в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12159/2016 от 12.09.2016 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810920030000498, открытому в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", 30.08.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 6 848 624,26 рублей в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12159/2016 от 12.09.2016 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 28.11.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 9 082 320,87 рублей в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40800/2016 от 23.06.2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 29.11.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 5 618 877,98 рублей в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40800/2016 от 23.06.2017 года.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, являющимися текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ГКУ ГУС Краснодарского края на сумму 21 605 959,11 руб. Применил последствия недействительной сделки: взыскал с ГКУ ГУС Краснодарского края в конкурсную массу ООО "Севстройинвест" задолженность в размере 21 605 959,11 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест" было принято к производству арбитражного суда 26.09.2016, а оспариваемое перечисление денежных средств в размере 21 605 959,11 руб. осуществлено 30.08.2017 г., 28.11.2017 г., 29.11.2017 г., т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве.

На момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие "организованные торги" раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В п. 1 ст. 1 ФЗ "Об организованных торгах" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике ".

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и введения в действие понятия "организованные торги", положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку в п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом изложенного, довод ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о совершении оспариваемых сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятия "организованных торгов" для целей банкротства, в частности.

Помимо этого, оспариваемые платежи были осуществлены не во исполнение договоров подряда заключенных в порядке ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в качестве возврата неосновательного обогащения, в виду расторжения вышеуказанных договоров, что так же не может считаться исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Напротив, как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" являются обособленными и не могут противопоставляться договорам подряда, на которые ссылается ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что платежи были произведены в УФК по Краснодарскому краю (департамент строительства Краснодарского края) а не на счет ГКУ"ГУСКК".

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Вышеуказанные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника осуществлялось во исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 года по делу N А32-12159/2016 и от 23.06.2017 года по делу N А32- 40800/2016.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, обязательства ООО "Севстройинвест" по возврату неосновательного обогащения возникли непосредственно перед ГКУ "ГУСКК"

На основании пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 8 названной статьи особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно статье 3 данного закона некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом пунктом 8 названной статьи определено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что требование по возврату по недействительной сделке лежит непосредственно на заявителе апелляционной жалобы, независимо от того, что денежные средства были перечислены в адрес Департамента строительства Краснодарского края.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "ГУССК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова