Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6599/20 по делу N А80-159/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А80-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс"

на решение от 15.10.2020

по делу N А80-159/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1148706000079, ИНН 8706006457) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" (ОГРН 1158706010000, ИНН 8703010952)

о взыскании 3 247 212,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Чаунское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" (далее - ООО "ЗДК Полюс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 247 212,02 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗДК Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что находился на самоизоляции, в связи с выявленной новой коронавирусной инфекцией, и не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований с запрашиваемыми документами. О необходимости приостановления рассмотрения дела ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было неправомерно отказано судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 между ООО "Чаунское ДРСУ" (заказчик) и ООО "ЗДК Полюс" (подрядчик) заключен договор N 14/2018 на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером CaterpillarD9N.

Предметом договора являлось выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N из месторождения (карьера) "Турмалиновый" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора закреплен общий объем работ - 50 000 куб. м, фактический объем работ отражается в акте приемке выполненных работ, подписанных сторонами, за каждые 10 000 куб. м скального грунта геодезистом заказчика производится геосъемка.

В соответствии с разделом 2 договора, работы выполняются в течение трех месяцев с 18.10.2018.

Стоимость работ составляет 11 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 738 983,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ по разработке 1 куб. м грунта составляет 228 руб. в том числе НДС 18% - 34,78 руб.

Оплата по договору осуществляется за каждые заготовленные 10 000 куб. м в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3. договора).

Ответственность сторон установлена в 6 разделе договора, в частности пунктом 6.4. договора закреплено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены подрядчиком в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 26.07.2018 по 22.08.2018 в объеме 16 646 куб.м. скального грунта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 N 1, от 17.09.2018 N 2, актами сверки учета услуг по разработке скального грунта от 27.07.2018, от 22.08.2018, всего на сумму 3795281,34 руб.

Таким образом, из согласованных сторонами объемов работ в количестве 50 000 куб.м ответчиком не выполнены обязательства по разработке скального грунта в объеме 33 354 куб.м.

13.12.2019 истец направил ответчику претензию N 01-06/235 об оплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-06/236 о расторжении договора на основании пункта 72 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, невыполнение в установленный срок всего объема работ явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, работы по разработке скального грунта в объеме 33354 куб.м в установленный договором срок подрядчиком не выполнены.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по разработке скального грунта, включая выполненные объемы, также установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу А80-242/2019. При рассмотрении указанного дела судом установлено частичное выполнение ответчиком обязательств по разработке скального грунта.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый календарный день просрочки.

Из буквального смысла статьей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам и объему исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 247 212,02 руб.

Неустойка правомерно рассчитана истцом за период просрочки выполнения работ, исчисленный исходя из срока окончания работ (13.10.2018) по дату расторжения договора (13.12.2019).

Заявления о чрезмерности процентной ставки и итоговой суммы неустойки, а также доказательств ее чрезмерности, по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие возможности в суде первой инстанции представить возражения относительно исковых требований с запрашиваемыми документами, неправомерность отказа в приостановлении рассмотрения дела.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.10.2020, 08.10.2020 в судебном заседании объявлялись перерывы, в связи с ходатайствами ответчика о невозможности представить отзыв на иск по причине болезни директора.

Ходатайством от 13.10.2020 ответчик просил приостановить производство по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ, обосновывая его нахождением директора ООО "ЗДК Полюс" Соколова С.В. на изоляции в связи с выявленной новой коронавирусной инфекцией. Ответчиком приложено постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 06.10.2020 N 1876.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что документы (ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу) подавались ответчиком посредством системы "Мой арбитр", доказательств отсутствия возможности представить свою правовую позицию в суд первой инстанции также посредством системы "Мой Арбитр" не представлено.

При этом, само по себе непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ходатайства общества мотивированы лишь невозможностью представить отзыв на иск, и не были обоснованы желанием явиться в судебное заседание директору или иному представителю общества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в связи с введенными мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Арбитражном суде Хабаровского края реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд свою позицию письменно, либо обеспечить свое участие в онлайн - заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, не установив уважительных причин для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что по смыслу статей 40 АПК РФ ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "ЗДК Полюс", право на представление интересов которого может быть предоставлено любому дееспособному лицу с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 по делу N А80-159/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь