Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 06АП-4426/21 по делу N А80-159/2020

г. Хабаровск

10 сентября 2021 г.

А80-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение от 08.06.2021

по делу N А80-159/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс"

о взыскании судебных расходов в размере

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1148706000079, ИНН 8706006457, далее - ООО "Чаунское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" (ОГРН 1158706010000, ИНН 8703010952, далее - ООО "ЗДК Полюс") неустойки в размере 3 247 212,02 руб.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Чаунское ДРСУ" 19.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ЗДК Полюс" судебных расходов на услуги представителя в размере 352 360 руб.

Определением суда от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "ЗДК Полюс" в пользу ООО "Чаунское ДРСУ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Чаунское ДРСУ" просит определение суда от 08.06.2021 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов произвольно, учитывая также отсутствие от ООО "ЗДК Полюс" каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, ООО "Чаунское ДРСУ" (заказчик) представило договор на оказание юридических и представительских услуг от 27.05.2020 N 12/12-1 (далее - договор), заключенный между последним и обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические и представительские услуги Заказчику в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить все необходимые для защиты интересов заказчика документы правового характера в соответствии с техническим заданием, а также представительствовать от имени заказчика в суде.

Далее, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2021 N 2, согласно которому исполнитель подготавливает следующие документы, оказывает услуги:

1) подготовка искового заявление и его предъявление в арбитражный суд (со всеми необходимыми в последующем дополнениями) - по мере необходимости;

2) ведение дела в арбитражном суде с участием в судебных заседаниях (в т.ч. в предварительном) - по мере необходимости.

Стороны согласовали, что данный перечень документов (услуг) не является исчерпывающим и что стороны вправе его дополнить либо изменить.

Также исполнитель подготавливает и другие документы, не являющиеся основными, такие как: ходатайства, письма, запросы, письменные пояснения, соглашения и т.д., в случаях, когда это необходимо в целях защиты прав и законных интересов заказчика при ведении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по договору определяются Соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

Как следует из соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) с учетом принятого дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2021, стоимость услуг является договорной и определяется исходя из следующих расценок:

1) подготовка искового заявления и его предъявление в арбитражный суд

(со всеми необходимыми в последующем дополнениями) - 30000 руб.

2) ведение дела в арбитражном суде с участием в судебных заседаниях (в т.ч. в предварительном) - 150 000 руб.

3) вознаграждение в сумме 5% от удовлетворенных решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа исковых требований. Итоговая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приема оказанных услуг исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 180 000 руб. в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Денежные средства в размере 5% от удовлетворенных решением Арбитражного суда Чукотского АО исковых требований перечисляются Заказчику в течение 3-х дней с момента выставления счета и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 6.1 договора исполнение сторонами своих обязательств по договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.2 договора поименное перечисление всех оказанных услуг, а также указание итоговой стоимости этих услуг является обязательным условием при составлении акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения условия заключенного ими договора применяются к отношениях возникшим с 27.04.2020.

Так, исполнителем в адрес заказчика 27.05.2020 выставлен счет N 110 на оплату услуг по договору на сумму 180 000 руб.

Далее, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2021 на сумму 342 360 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления и его предъявление в арбитражный суд (со всеми необходимыми в последующем дополнениями) - 30 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде с участием в судебных заседаниях (в т.ч. в предварительном) - 150 000 руб.; вознаграждение в сумме 5% от удовлетворенных решением Арбитражного суда Чукотского АО исковых требований -162 360 руб.

ООО "Чаунское ДРСУ" платежными поручениями от 27.05.2020 N 453, 01.06.2021 произвело оплату оказанных юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, несение ООО "Чаунское ДРСУ" судебных расходов в вышеуказанном размере документально подтверждено.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, стороны в договоре определили помимо оплаты стоимости конкретных услуг, направленных на защиту интересов стороны также выплату вознаграждения в размере 5% от удовлетворенных судом требований, которая оплачивается после вступления решения суда в законную силу.

Так, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В связи с чем, поскольку указанное в соглашении о договорной цене (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2021) и акте оказанных услуг вознаграждение является по своей сути "гонораром успеха", выплата которого зависит от результата уже оказанных и оплаченных услуг в случае, если они привели к положительному исходу для заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма такого вознаграждения является премированием представителя и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с противной стороны спора.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Чаунское ДРСУ" доказательств того, что вознаграждение, определенное от исхода рассмотрения дела, является платой за какие-либо действия не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, количество судебных заседаний, объем доказательств, сложность проделанной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ЗДК Полюс" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов произвольно, учитывая также отсутствие от ООО "ЗДК Полюс" каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возражений со стороны ООО "ЗДК Полюс" о завышении судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявленная ООО "Чаунское ДРСУ" сумма судебных расходов не является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 08.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.06.2021 по делу N А80-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова