Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-10092/20 по делу N А05-3189/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А05-3189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурджонова Наджбуддина Сафаровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу N А05-3189/2020,

УСТАНОВИЛ:

компания ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (адрес: Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; адрес представителя: Россия, 660032, город Красноярск, улица А.Дубенского, дом 4, п/я 324а; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уманской Оксане Андреевне о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SKOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)",

а также 800 руб. расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда по настоящему делу от 16.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Уманской О.А. на надлежащего -индивидуального предпринимателя Нурджонова Наджбуддина Сафаровича (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 318290100057681, ИНН 502745971196; далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по настоящему делу требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения ROBOCAR POLI, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "рюкзаки".

Также компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 16.02.2016 N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи, изображение "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 16.02.2016 N С-2016-003972, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 16.02.2016 N С-2016-003967, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 16.02.2016 N С-2016-003964, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 16.02.2016 N С-2016-003966, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

В обоснование иска компания указала, что 26.09.2019 в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, 49 предлагался к продаже и был реализован товар: рюкзак, на котором изображены персонажи "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)"; "ROBOCAR POLI (SKOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)"; "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", а также товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI").

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается чеком от 26.09.2019 на сумму 800 руб., в котором указаны следующие сведения "ИП Уманская О.А., ИНН 510510031239".

Информация в представленной видеозаписи процесса покупки указанного товара соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства изображение персонажей.

Неисполнение ответчиком Уманской О.А. требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда по настоящему делу от 16.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Уманской О.А. на надлежащего - Нурджонова Н.С.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика судебных издержек.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Принадлежность компании исключительных прав на указанный выше товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорного товара - рюкзака подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенным товаром, чеком от 26.09.2019 и видеозаписью процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар реализован не Уманской О.А., а предпринимателем Нурджоновым Н.С., что подателем жалобы не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на проданном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR РОLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака ROBOCAR POLI путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала ROBOCAR POLI не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в размере 100 000 руб., то есть в минимальном установленном законом размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявление о снижении размера компенсации не завил и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации и соответственно обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Незаконность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции оснований для взыскания заявленных расходов не усмотрел в связи с тем, что потовые расходы понесены ООО "АйПи Сервисез", покупка товара также совершена представителем истца, а не самим истцом при том, что процессуальным законодательством определена возможность возмещения расходов лишь сторонам процесса, а не их представителям. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении размера компенсации и во внесудебном порядке урегулировать спор.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 об отложении судебного разбирательства суд произвел замену ненадлежащего ответчика Уманской О.А. на надлежащего Нурджонова Н.С.

Копии указанного определения направлены по всем известным адресам ответчика, в том числе по указанному в апелляционной жалобе, и возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Применительно к настоящему спору следует, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно картотеке арбитражных дел со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу N А05-6689/2020, от 31.08.2020 по делу N А05-7034/2020.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу N А05-3189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурджонова Наджбуддина Сафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина