Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67823/20 по делу N А40-134791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-134791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-134791/20,

по иску ООО "МАКСИМУС" (ИНН: 6150059036)

к ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718624583)

о расторжении договора N 444-М/10/17 от 30.10.17 г. и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова О.В. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: Смирнов Е.Е. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техаргос Спецтелеком" (далее - ответчик) о расторжении договора N 444-М/10/17 от 30.10.17 и взыскании 670 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела и, как результат, несоответствие сформулированных выводов, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 444-М/10/17, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по Договору выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и кабеля дальней связи марки П-296 по территории полигона (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора предусмотренные Договором работы выполняются в полном соответствии с утвержденной Заказчиком Рабочей документацией (альбом марки Ю-42/16-23-ВОЛС) (далее - РД), в объеме, установленном Локальной сметой на выполнение Работ, а также действующих СНиП, ГОСТов и других нормативных документов, регламентирующих выполняемые виды работ.

Согласно п. 2.1 договора, Цена договора определена Локальной сметой и составляет 1 610 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Работы выполняются в следующие сроки:

начало работ - с момента получения Исполнителем аванса по Договору;

срок выполнения работ - 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора, от заказчика поступил аванс в ноябре 2017 г., Исполнитель приступил к работе 02 ноября 2017 г.

02.11.2017 Заказчик на основании пункта 1.3 Договора передал утвержденную Рабочую документацию.

02.11.2017 (письмо N 358) Исполнитель для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС и кабеля дальней связи марки П-296 по территории полигона направил письмо Заказчику, с просьбой допускать на территорию полигона с 7 по 30 ноября 2017 г. в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9:00 до 18:00 сотрудников и транспортные средства ООО "Максимус", согласно представленного списка. (письмо N 358 от 02.11.2017).

27.11.2017 (письмо N 378) ООО "Максимус" обратилось к Заказчику с просьбой уточнения сведений о прохождении в земле силового кабеля 10 кВ (временный) от распределительной подстанции до вводной опоры, так как отсутствует точная информация местонахождения данного кабеля.

Также, Исполнитель уведомил данным письмо Заказчика о том, что при отсутствии информации о точном местонахождении силового кабеля ЮкВ будет вынужден остановить дальнейшие работы по прокладке линии связи, во избежание повреждения кабельной трассы, техники и поражения электрическим током высокого напряжения личного состава ООО "Максимус" (письмо N 378 от 27.11.2017).

27.11.2017 (письмо N 17/721) Заказчик на исх. письмо ООО "Максимус" N 378 от 27.11.2017 г. передал Исполнительную схему временной линии 10 кВ. и предъявил требования, о предоставлении документом, а именно: - уведомление о начале работ производства работ; - акт передачи строительной площадки; - журнал производства работ. (письмо N 17/721 от 27.11.2017).

29.11.2017 (письмо N 379) Исполнитель ответил Заказчику на письмо от 27.11.2017 N 17/721, с указанием на то, что проектная документация, прошедшая Государственную экспертизу, для входного контроля в ООО "Максимус" не передана (письмо N 379 от 29.11.2017).

В данном письме Исполнитель сообщил Заказчику, что согласно СП 48.13330.2011:

п. 4.4 Базовыми функциями застройщика являются: "получение разрешения на строительство;....принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию";

п. 6.2.5 в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора. Застройщик (технический заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ, обеспечить транспортирование грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

Исполнитель также попросил представить информацию о том, каким образом производятся записи в общем журнале работ и каким образом можно расписаться в журнале инструктажа.

11.12.2017 (письмо N 384) Исполнитель направил подписанные со своей стороны акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, а также исполнительную документацию по объекту (письмо N 384 от 11.12.2017).

31.01.2018 (письмо исх. N 18/57) Заказчик направил замечания по исполнительной документации и просил в срок до 07.02.2018 представить в ООО "ТехАгрос СпецТелеком" откорректированную исполнительную документацию в электронном виде повторно (письмо N 18/57 от 31.01.2018).

09.02.2018 (письмо исх. N 32) Исполнитель направил Заказчику откорректированную исполнительную документацию на повторную проверку и ответы на замечания (письмо N 18/57 от 31.01.2018 г.) по исполнительной документации (письмо N 32 от 09.02.2018), а также потребовал сообщить причину не подписания актов скрытых работ и актов монтажа (письмо N 384 от 11.12.2017).

05.03.2018 (письмо исх. N 85) ООО "Максимус" в очередной раз обратилось к ООО "ТехАгрос СпецТелеком" за разъяснениями о причине не предоставления строительной готовности объектов ПДРЦ и УС ПДРЦ, а именно - указал Заказчику, что прокладка по кабельным лоткам по территории подвала УС 150 МСД, установку в стойку оптического кросса, прокладку оптического кабеля по территории ПДРЦ и установку в стойку оптического кросса на УС ПДРЦ без готовности вышеуказанных объектов невозможна. ООО "Максимус" повторно запросило следующие документы:

- откорректированную рабочую документацию со штампом "в производство работ";

- акт на производство земляных работ переданный Исполнителем заказчику в октябре 2017 г.;

- акт согласования производства работ со всеми землепользователями;

- подписанные со стороны Заказчика экземпляры актов скрытых работ переданные Исполнителем в декабре 2017 г.

06.03.2018 (письмо N 18/146) ООО "ТехАгрос СпецТелеком" направило предложение о рассмотрении вопроса о внесении корректировки сроков и частичного закрытия работ, а также с просьбой направить проект Дополнительного соглашения к Договору с приложением расчета на выполненные работы (письмо N 18/146 от 06.03.2018).

Данное письмо было основано на том, что Акты выполненных работ и исполнительная документация по шифру Ю-42/16-23-ВОЛС подготавливаться ООО "Максимус" и ООО "ТехАгрос СпецТелеком" совместно для последующего представления на согласование и утверждения Генподрядчику (АО "ГУОВ") и Заказчику (РУЗКС ЮВО-филиал ФКП УЗКС МО РФ).

Данное требование ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, т.к. договором N 444-МУ10/17 не предусмотрено согласование с АО "ГУОВ" и РУЗКС ЮВО-филиал ФКП УЗКС МО РФ.

18.05.2018 (письмо N 218/1) и 13.06.2018 (письмо N 232) в ответ на письмо N 18/146, ООО "Максимус" направило со своей стороны подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору с просьбой подписать в кратчайшие сроки и направить второй экземпляр в адрес Исполнителя.

25.06.2018 (письмо N 18/354) ООО "ТехАгрос СпецТелеком" направило уведомление о невозможности подписания со своей стороны Дополнительного соглашения, с указанием на то, что "в настоящее время ООО "ТехАгрос СпецТелеком" ведёт активную работу с АО "ГУОВ" по подписанию Дополнительного соглашения к Договору на увеличение сроков выполнения работ".

В настоящее время работы в полном объеме не выполнены в связи с отсутствием строительной готовности объектов, которые не входят в компетенцию Подрядчика, от приемки части выполненных работ Заказчик отказывается.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 670 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2.4 Договора при расторжении настоящего договора в случаях, предусмотренных в п.11.1 настоящего договора Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных Исполнителем работ и фактически понесенных затрат на момент расторжения договора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты расторжения договора.

20.08.2018 (письмо N 262) ООО "Максимус", в связи с бездействием (недобросовестным поведением) со стороны Заказчика, было вынужденно направить претензию с требованием оплатить фактически выполненные Исполнителем работы, с учетом выплаченной суммы аванса по Договору, в размере 670 000 руб., а также соглашение о расторжении Договора.

Согласно пункту 11.4 Договора сторона, имеющая право расторгнуть договор, желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны - в течение 14 (четырнадцати) дней после возникновения причины оснований расторжения.

Сторона, получившая такое уведомление, обязана в течении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления сообщить стороне, направившей уведомление, о своем решении.

12.09.2018 (письмо N 18/427) от ответчика поступил отказ от подписания расторжения Договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец принял решение расторгнуть Договор, направив в адрес ответчика уведомление 12.09.2018 N 18/427 с требованием о расторжении договора.

Уведомление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг договор от 30.10.2017 N 444-М/10/17, заключенный между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-134791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк