Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12413/20 по делу N А70-12195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-12195/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12413/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-12195/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103, адрес: 625008, город Тюмень, улица Молодежная, д.81) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20), при участии в деле - финансового управляющего Громова Игоря Васильевича, о признании недействительным определения от 10.07.2020 N 22/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - заявитель, ООО "Зуммер", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Росреестр) о признании недействительным определения N 22/72-20 от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич (далее - арбитражный управляющий Громов И.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-12195/2020, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции поддержал позицию Управления об отсутствии в жалобе Троцкого М.В. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем сделал вывод о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении Росреестром отказано правомерно.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что протоколы и решения, на основании которых денежные средства дивиденды были перечислены кредитору Троцкому М.В., не обжаловались ООО "Зуммер" в судебном порядке по причине того, что указанные документы ни суду, ни Троцкому М.В.,, ни ООО "Зуммер" не предоставлялись. Общество ставит вопрос об их наличии как таковом, полагает, что административный орган был обязан проверить наличие указанных документов, установить предпосылки для выплаты дивидендов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела N А70-380/2018 Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел жалобу Троцкого М.В. на действия финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения о выплате дивидендов и признал жалобу обоснованной. Решение финансового управляющего Громова И.В. о выплате дивидендов было принято 09.07.2020, то есть после его отстранения от обязанностей финансового управляющего должника (отстранен 02.06.2020). В определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-380/2018 суд установил неправомерность действий финансового управляющего Громова И.В. по отношению к Троцкому М.В. и ООО "Зуммер", в интересах кредиторов.

На основании изложенного ООО "Зуммер" полагает, что Росреестр неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

От Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 в отношении гражданина Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Из УМВД России по г. Тюмени в Росреестр поступило обращение ООО "Зуммер" в отношении финансового управляющего Троцкого М.В. - Громова И.В., в котором Общество указывало на незаконность перечисления дивидендов ООО "Зуммер" на личный счет Троцкого М.В., а также на счета кредиторов Троцкого М.В.

Определением N 22/72-20 от 10.07.2020, заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, Горбонос Анастасия Анатольевна отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Громова И.В., по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая определение не основанным на законе, ООО "Зуммер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "Зуммер" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

В силу частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вынося определение об отказе в возбуждении административного производства, Управление указало, что должнику Троцкому М.В. на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО "Зуммер", ООО "Зуммер" является учредителем ООО "Северное волокно", на основании положений статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе реализовывать корпоративные права в отношении ООО "Северное волокно", участником которого является ООО "Зуммер", в свою очередь состоящее из единственного участника Троцкого М.В. Управление не усмотрело достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях финансового управляющего Громова И.В.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда нижестоящей инстанции, выводы Управления находит ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А70-380/2018 при рассмотрении жалобы Троцкого М.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Громова И.В., оформленных решением единственного участника ООО "Зуммер" от 09.07.2020, Арбитражным судом Тюменской области установлены следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-380/2018).

Троцкому М.В. на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО "Зуммер".

09.07.2020 решением единственного участника ООО "Зуммер" Троцкого М.В. в лице финансового управляющего Громова И.В. принято следующее решение:

- ООО "Зуммер" ежемесячно направлять все свободные денежные средства общества (ежемесячная выручка общества за вычетом денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, налогов, уплачиваемых с связи с выплатой заработной платы, иных налогов и обязательных платежей) в качестве дивидендов от участия Троцкого М.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Зуммер", на расчеты с кредиторами Троцкого М.В.;

- перечислить денежные средства ООО "Зуммер" в размере 101 433 253 руб. 78 коп., находящиеся на счете ООО "Зуммер" в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810038290000931) в качестве дивидендов от участия Троцкого М.В. в ООО "Зуммер", на банковский счет Троцкого М.В., открытый финансовым управляющим, в целях направления денежных средств в сумме 101 433 253 руб. 78 коп. на расчеты с кредиторами Троцкого М.В.;

- выплату дивидендов осуществлять не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; перечисление денежных средств в размере 101 433 253 руб. 78 коп. со счета ООО "Зуммер" в АО "Альфа Банк" осуществить не позднее 15.07.2020;

- АО "Альфа Банк" считать настоящее решение единственного участника поручением (требованием) на перечисление денежных средств по указанным в решении реквизитам. Запретить банку осуществление перевода на иные счета и иные цели.

Оценивая действия арбитражного управляющего суд указал, что арбитражный управляющий Громов И.В. постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Соответственно, по состоянию на принятие решения от 09.07.2020 у Громова И.В. отсутствовали полномочия финансового управляющего, что оставлено без внимания и правовой оценки административным органом и судом первой инстанции.

Более того, отстраняя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2020 указал, что должник привел достаточно убедительные доводы в пользу того, что поведение финансового управляющего Громова И.В. направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованность с мажоритарным кредитором (Гориным Д.К.). Такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности. В этой связи, Громов И.В., как установлено апелляционным судом, является фактически заинтересованным по отношению к кредитору лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Мотивируя свое требование об отстранении финансового управляющего должник, в том числе, указывал на то, что процедура признания Троцкого М.В. банкротом в части кандидатуры финансового управляющего и сторон (кредиторов) - это тщательно планированные действия группы лиц; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", поскольку установлена его заинтересованность с Гориным Д.К. и конфликт интересов сторон; собранием кредиторов от 26.10.2018 утверждено место проведения последующих собраний кредиторов Троцкого М.В. совпадающие с адресом общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг", где учредителем и директором является бывшая супруга Горина Д.К. - Горина А.А., и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз", где учредителем и директором является Горин Д.К.; действиями финансового управляющего Громова И.В. к управлению ООО "Северное волокно" допущен Горин Д.К.; о недобросовестности поведения лиц - Громова И.В., Горина Д.К., Макушкина Е.В., об их сговоре и совместной деятельности на получение положительного для них результата свидетельствуют дела: N А60-56055/2014, N А70-6172/2013, N А70-10174/2013, N А70-12603/2014, N А57-16992/2015, N А70-3760/2016, N А70-380/2018, N А34-1912/2018, N А75-14055/2018, N А70-7199/2019, N А70-8435/2019, N А70-7414/2019 и другие; представитель кредиторов Макушкин Е.В. осуществляет представительство финансового управляющего Громова И.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что на протяжении продолжительного количества времени Горин Д.К., Громов И.В., Макушкин Е.В. осуществляли совместные действия, вместе участвовали в процедурах, привлекали друг друга к исполнению обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Громова И.В. при осуществлении им деятельности в процедуре банкротства Троцкого М.В. Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

В рамках банкротного дела N А70-380/2018 было установлено, что арбитражный управляющий Громов И.В. в решении от 09.07.2020 указал на бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Зуммер" за 2018 год, согласно которой у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 767 075 000 руб., в то время как бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдана, а расчеты дивидендов за 2018 год, за 2019 год не представлены.

Арбитражный управляющий Громов И.В. не представил суду обоснованного расчета дивидендов Троцкого М.В. на сумму 101 433 253 руб. 78 коп. и не учел, что Троцкий М.В. исполняя План реструктуризации долгов гражданина, где в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами были указаны денежные средства от дивидендов в размере 59 385 000 руб., погасил из данного источника 15 442 500 руб. и 1 000 000 руб.

Удовлетворяя жалобу Троцкого М.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения от 09.07.2020, суд отклонил доводы Громова И.В. о том, что решение было направлено на реализацию воли Троцкого М.В. и ООО "Зуммер", приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-380/2018 принят отказ ООО "Зуммер" от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов; производство по заявлению прекращено.

В рамках дела N А70-380/2018 суд пришел к выводам о том, что действия арбитражного управляющего Громова И.В. по принятию решения о списании денежных средств ООО "Зуммер" направлено на реализацию воли мажоритарного кредитора (Горина Д.К.), а не воли должника и ООО "Зуммер".

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что определение суда от 08.10.2020 по делу N А70-380/2018 не может быть принято во внимание, так как в нём указано, что бывший финансовый управляющий Громов И.В. принятием решения единственного участника ООО "Зуммер" от 09.07.2020 (после его отстранения) выводил все известные ему находящиеся на расчетном счете денежные средства ООО "Зуммер" (101 433 253 руб. 78 коп.), а не дивиденды, являются неправомерными. Совокупность установленных судом обстоятельств, обладающих преюдициальным характером, свидетельствует о наличии в действиях Громова И.В. признаков события административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова И.В. отказано Управлением Росреестра по Тюменской области незаконно.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Соответственно, заявление ООО "Зуммер" подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-12195/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Зуммер" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-12195/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным и отменить определение от 10.07.2020 N 22/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер