Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-4973/20 по делу N А33-30738/2017

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-30738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-30738/2017к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Марковой Олеси Сергеевны (дата рождения 26.06.1982, СНИЛС 072-560-704-54, ИНН 380400794276 адрес: г. Красноярск, ул. Ботаническая 1Б, кв.37, далее - должник, Маркова О.С.) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича к Маркову Антону Александровичу (далее - Марков А.А., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому на основании статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2015, заключенный между Марковой Олесей Сергеевной и Марковым Антоном Александровичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Марковой Олеси Сергеевны автомобиля MAZDA TITAN 1990 года выпуска, гос.номер Е928 ТУ24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Игнатьев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015, заключенный между Марковой Олесей Сергеевной и Марковым Антоном Александровичем. В порядке применения последствий недействительности сделки с Маркова Антона Александровича в конкурсную массу Марковой Олеси Сергеевны взыскано 210 000 рублей - действительная стоимость транспортного средства MAZDA TITAN 1990 года выпуска, гос.номер Е928 ТУ24, желтого цвета, тип транспортного средства - грузовой фургон, СТС 2493 N 460552, паспорт транспортного средства 24КХ767457. С Маркова Антона Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины;

в конкурсную массу Марковой Олеси Сергеевны 7000 рублей судебные расходы на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, Марков Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В апелляционной жалобе Марков Антон Александрович указывает на то, что достижение совершеннолетнего возраста не дает возможности сделать вывод о наличии собственного дохода. Суд первой инстанции не учел, что исполнение решения уменьшит конкурсную массу должника (Марковой О.С), так как Марков А.А. не умеет собственного дохода и находится на попечении Марковой О.С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.10.2020.

13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020 11:22:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Марковой Олесей Сергеевной (продавец) и Марковым Антоном Александровичем (10.02.2001 г.р.), (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль MAZDA TITAN 1990 года выпуска, гос.номер Е928 ТУ24, ПТС 24 КХ N 767457 за 100 00 рублей.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении по сделке, расчет по сделке не произведен, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление должника о признании себя банкротом принято к производству 31.01.2018, а сделка совершена 14.12.2015).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (на момент совершения оспариваемой сделки (15.12.2015) у должника имелись не исполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (определением суда от 17.10.2018), ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (определение 21.06.2018), ПАО "Восточный экспресс банк" (определение суда от 12.07.2018)); установления факта заинтересованности (аффилированности) (Марков Антон Александрович является сыном должницы, что сторонами не оспаривается. Кроме того, на момент совершения сделки Марков Антон Александрович был несовершеннолетним (14 лет). Оспариваемый договор заключен Марковым А.А. (сыном должника) непосредственно с законным представителем в качестве другой стороны сделки (статья 26 ГК РФ), следовательно, согласие законного представителя на сделку очевидно, а покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредитными организациями); наличие неравноценного встречного предоставления (рыночная стоимость транспортного средства MAZDA TITAN 1990 года выпуска, гос.номер Е928 ТУ24 на 15.12.2015 составляет 210 000 рублей (заключение эксперта N 1896 от 27.07.2020), вместе с тем, цена сделки определена сторонами более чем в 2 раза ниже, чем его рыночная стоимость); установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшения размера имущества должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расписка от 15.12.2015 не может служить доказательствам, подтверждающим получения Марковой О.С. денежных средств в счет оплаты за продаваемый автомобиль, поскольку сведения о сделке, которая является основанием получения денежных средств, а также сведения о лице, которое передало денежные средства, в расписке от 15.12.2015 не указаны. Доказательства наличия собственного дохода Марковым А.А., который на момент сделки являлся несовершеннолетним (14 лет), не представлены.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него дохода на дату рассмотрения заявления финансового управляющего не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, уменьшение конкурсной массы за счет возврата должником денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие у ответчика дохода не освобождает его от исполнения судебного акта, оснований для возложения исполнения на должника судом апелляционной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-30738/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко