Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 03АП-7276/22 по делу N А33-30738/2017

г. Красноярск

20 января 2023 г.

Дело N А33-30738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Т.П. (до перерыва) Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного кредитора - акционерного общества "ДВИЦ ипотечный центр": Макаров Р.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 21/01-2273, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДВИЦ ипотечный центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу N А33-30738/2017к14,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Олеся Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2018 заявление должника о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Маркова Олеся Сергеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант N 65 от 14.04.2018.

Определением от 15.02.2020 финансовым управляющим должником Марковой О.С. утверждена Червинская Е.Ф.

Определением от 29.12.2020 Червинская Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 06.05.2021 финансовым управляющим должником утвержден Высоких А.К.

Определением от 01.03.2022 реализация имущества в отношении Марковой Олеси Сергеевны завершена.

18.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления) суммы задолженности в размере в размере 2 204 582,29 рубля 29 копеек, в том числе сумма основного долга 2 189 388,53 рублей 53 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты в размере 15 193,76 рублей 26 копеек, обеспеченных залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Ботаническая, дом 1 "Б", квартира 37, кадастровый N 24:50:0100164:205. Также заявитель просит восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.04.2022 требование принято к производству арбитражного суда, суд обязал арбитражного управляющего представить в материалы дела доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением от 17.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО "ДВИЦ" (ИНН 2536134842) о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Марковой Олеси Сергеевны отказано, требования АО "ДВИЦ" (ИНН 2536134842) признаны обоснованным частично в размере 734 171,29 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Марковой Олеси Сергеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ДВИЦ ипотечный центр" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, в частности применил к спорным правоотношениям положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, в то время как должен был применить положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции грубым образом нарушил права кредитора, не оценив действия сторон с учётом требований ст. 10 ГК РФ.

От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзывов должника, финансового управляющего апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и АО "ДВИЦ" заключен договор займа N 24-6864 от 24.04.2014, согласно которому должнику были выданы денежные средства.

Судом первой инстанции установлено что, задолженность перед заявителем частично погашалась. Из расчетов сумм основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 02.04.2018 (учитывая, что резолютивной частью решения по настоящему делу от 03.04.2018 открыта процедура реализации имущества) установлено, что у должника, с учетом частичного погашения задолженности, задолженность перед кредитором составляет 734 171,29 руб., в том числе: 703 878,48 руб. - основной долг, 30 292,81 руб. - проценты.

Судом первой инстанции указанные правоотношения квалифицированы как кредитные.

Действительно, доказательств того, что кредитор является Банком или иной кредитной организацией в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции смежных положений о кредитном договоре, вместо общих положений о договоре займа не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Маркова Олеся Сергеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант N 65 от 14.04.2018, в ЕФРСБ - N2595599 от 05.04.2018.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 14.06.2018, в то время как требование АО "ДВИЦ" подано в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 17.03.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Суд первой инстанции по результату оценки заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин о не уведомлении кредитора финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении Марковой Олеси Сергеевны, и, признавая их неуважительными правомерно исходил из того, что процедура банкротства должника является публичной и АО "ДВИЦ Ипотечный центр", являясь профессиональным участником отношений несостоятельности, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из п. 4.1.10, 4.1.15 представленного в материалы дела договора займа, заключённого между должником и АО "ДВИЦ", заёмщик обязуется предоставлять возможность заимодавцу не менее одного раза в год производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания недвижимого имущества (переданного в залог), а также по требованию займодавца не чаще двух раз в течение года предоставлять заимодавцу информацию о состоянии своего финансового положения и доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования от займодавца.

Указанное свидетельствует о наличии у кредитора специальных инструментов взаимодействия с должником, что характеризует кредитора как сильную сторону возникших правоотношений, в связи с чем кредитор на протяжении нескольких лет с 2014 и далее не был лишен реальной возможности минимум 2 раза каждый год проверять финансовое состояние заемщика, особенно в условиях, когда платежи стали вносится не самим заемщиком, а иным лицом за него.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что платежи по займу стали поступать хоть и своевременно, но от третьего лица (не имеющего статуса созаемщика), должен насторожить любого разумного займодавца, так как для такой оплаты должна быть причина, означающая невозможность для самого заемщика вносить денежные средства.

В нормальной хозяйственной практике внесение оплаты за должника кредитору иным лицом является приемлемой ситуацией, однако кредитор в этом случае понимает, что сам должник, пользуясь таким способом оплаты, вероятно не располагает необходимой суммой.

А тот факт, что третье лицо хотя и вносит платежи, но не является стороной по договору, означает, что в любое время третье лицо без каких-либо для себя последствий может прекратить оплату, что в свою очередь должно подготовить кредитора к негативному развитию событий и сподвигнуть к выяснению обстоятельств текущей и будущей платёжеспособности должника.

Кроме того, в обеспечение договора займа заложена квартира должника и кредитор согласно п. 6.2.1.6. договора имеет право ежегодно проводить фактическую проверку сохранности предмета залога, что также обеспечивало кредитору возможность узнать о ситуации банкротства должника.

Из этого следует, что кредитор АО "ДВИЦ" имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 17.03.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор на протяжении нескольких лет в указанных неординарных условиях не воспользовался предоставленным им по договору правом на ежегодную проверку финансовой состоятельности должника, поэтому доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о введении процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия в вопросе баланса прав и возможностей займодавца (как профессионального участника заемных отношений) и заемщика (как физического лица) исходит из того, что сильная сторона если и может заблуждаться относительно финансовой состоятельности должника, то только вполне ограниченное время (например, между двумя периодами проверки надежности заемщика), а не на протяжении долгих лет, в противном случае все риски не получить сведения о банкротстве или об иных негативных событиях, влияющих на кредитора, лежит именно на сильной стороне.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Вместе с тем, каких-либо субъективных особенностей кредитора, позволяющих сделать вывод о том, что он является слабым участником гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, как на злоупотребление правом со стороны должника и финансового управляющего (ст. 10 ГК РФ), не свидетельствуют о наличии признаков заведомо недобросовестного осуществления последними гражданских прав.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства отсутствия уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о нарушении финансовым управляющим прав кредитора, а также лишение кредитора возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, об умышленных действиях должника по сокрытию информации о банкротстве перед АО "ДВИЦ", не могут быть отнесены к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по общему правилу, поскольку требование АО "ДВИЦ" заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу N А33-30738/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская