Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-35905/20 по делу N А56-41578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-41578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белова М.В. - доверенность от 20.05.2020

от ответчика (должника): 1) Иванова О.В. - доверенность от 11.01.2021 2) Гудкова Е.В. -доверенность от 09.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35905/2020) Куликова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-41578/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению Куликова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Куликов Михаил Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207802218567 в отношении недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Салют" Куликове М.В. и взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда с Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу и 50 000 руб. компенсации морального вреда с Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Куликов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Салют" зарегистрировано 15.08.2014 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1147847285552.

Сведения о Куликове М.В. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ликвидаторе) ООО "Салют" были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 11.06.2019 за ГРН 2197848213583.

27.04.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2207802218567 о недостоверности сведений о Куликове М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Салют".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее -Закон о регистрации), решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы и (или) обжаловано в судебном порядке.

Куликов М.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия регистрирующего органа и территориального налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Куликова М.В., пришло к выводу об удовлетворении жалобы и отмене записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Салют" оспариваемой в рамках настоящего дела.

19.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Салют" внесена запись за ГРН 2207802534575 о признании вышестоящим налоговым органом внесения записи за ГРН 2207802218567 от 27.04.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Истец указывает, что ему также причинен моральный вред - действиями ответчиков по внесению в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени, ООО "Салют".

Истец указывает, что Ответчиком 1 распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию Куликова М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.

Полагая, что его права нарушены ответчиками, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства факта наличия сформированной деловой репутации, а также не представлены доказательства несения убытков и факта утраты доверия к деловой репутации с момента внесения записи о недостоверности 27.04.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802218567 и до внесения 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575 о признании внесения записи за ГРН 2207802218567 от 27.04.2020 недействительной.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа и назначение ликвидатора относятся к исключительной компетенции участников общества. I

Статья 62 ГК РФ предусматривает необходимость формирования специальных органов, которые будут осуществлять ликвидацию: ликвидационной комиссии или ликвидатора. ГК РФ и судебная практика однозначно признают ликвидационную комиссию (ликвидатора) органом юридического лица.

Формулировка ГК РФ о том, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, дает основание утверждать, что к ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят полномочия единоличного исполнительного органа. Все основные органы юридического лица в период ликвидации сохраняются и в полном объеме осуществляют свою деятельность.

С момента назначения ликвидационной комиссии полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются, а от имени ликвидируемого юридического лица имеет право действовать только ликвидационная комиссия или ее представитель. Ликвидатор является руководителем юридического лица.

В пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016) указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Заявителем указано, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в строке 45 были доведены до учредителя - руководителя ООО "САЛЮТ" Сон Леонида Володьевича, воспользовавшегося сайтом www.egrul.nalog.ru.

Стоит отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в, соответствии со статьей 90 НК РФ, в адрес руководителя- учредителя ООО "САЛЮТ" были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в связи с проведением выездной налоговой проверки: учредителю (с 15.08.2014 по настоящее время) и генеральному директору в проверяемом периоде (с 15.08.2014 по 12.03.2019) Сону Леониду Володьевичу (повестки исх. N 973 от 18.07.2019 и N 2352 от 27.11.2019). В назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ 05.06.2019 г. в адрес ООО "САЛЮТ", а так же в адрес учредителя Сона Л.В. по почте были направлены уведомления, в соответствии, с которыми налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако, данная возможность Инспекции от налогоплательщика не была предоставлена.

Из этого следует, что во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик препятствовал налоговому органу путем непредоставления документов по проверке и не явкой на допрос.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Право на моральный вред закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если фажданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные бл ira, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

В связи с тем что налоговые правоотношения имеют имущественный характер и в НК РФ нет прямого указания на компенсацию морального вреда, а так же с учетом того что действия сотрудников Инспекции на момент их совершения были правомерны и в отсутствии такого обязательного признака как вина, законных оснований для удовлетворении требований Куликова М.В. не имеется.

Требования Куликова М.В. заявлены в связи с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа ООО "САЛЮТ", законом же не предусмотрена возможность компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. К тому же это противоречит ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть предъявлен только гражданином, а Куликов М.В. является ликвидатором Общества.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факт получения заявителем нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями инспекции и наступившими у истца неблагоприятным последствиями Куликовым М.В. не представлено.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 08.10.2020 года также указал, что Куликовым М.В. не были представлены доказательства факта наличия сформированной деловой репутации, а также не представлены доказательства несения убытков и факта утраты доверия к деловой репутации с момента внесения записи о недостоверности 27.04.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН N 2207802218567 и до внесения 19.05.2020 записи за ГРН N2207802534575 о признании внесения записи за ГРН 2207802218567 от 27.04.2020 недействительной.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения Ответчиками Истцу ущерба вследствие причинения вреда деловой репутации ликвидатора ООО "Салют" Куликова М.В. в сумме 100 000 руб. истец вопреки требованиям процессуального закона не представил. |

Не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникновения ущерба деловой репутации вследствие внесения записи о недостоверности.

Вместе с тем, действия Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, выраженные в направлении заявления по форме N Р34002 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на момент их совершения были правомерны, а так же обязательны, так как были выполнены по распоряжению Управления ФНС по Санкт-Петербургу. Инспекция была обязана провести проверку юридических лиц, не имеющих банковского счета, а при установлении нарушений составить заявление по форме Р34002 для их дальнейшей передачи в регистрирующий орган.

Следовательно, вины в действиях инспекции, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда не усматривается, в связи с чем, требования Куликова М.В. о компенсации морального вреда не являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-41578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева