Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Никоновой Марины Сергеевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-23081/2019, принятое по заявлению Никоновой Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙ 1" (с. Курсавка, ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

22.06.2020 через систему "my.arbitr" от Никоновой Марины Сергеевны (далее-Никонова М.С., заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 000 000,00 руб., согласно уплаченной суммы застройщику по предварительным договорам купли-продажи нежилого имущества от 13.05.2016, гаража N 4, гаража N5.

Впоследствии заявителем уточнено требование, в котором Никонова М.С. просит суд включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 000 000 руб., уплаченной по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 гаража N 4, гаража N 5; признать за Никоновой М.С. статус залогового кредитора на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. N 63.

Указанные уточненные требования, были приняты судом к рассмотрению (определение от 03.08.2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Никоновой Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом, отказано.

В апелляционной жалобе Никонова М.С. просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании Никонова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

13.05.2016 между ООО "Еврострой 1" (Продавец) и гр. Никоновой М.С. (Покупатель) заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества.

В пунктах 1 договоров указано, что ООО "Еврострой 1" имеет намерение продать недвижимое имущество-гараж N 4, общей площадью 28 кв.м. и гараж N 5, общей площадью 28 кв.м., расположенные на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве собственности, площадью 9551 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 года 26-АИ 469779, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 года сделана запись регистрации N 26-26-35/046/2013-480, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, район дома N 63, а Никонова Марина Сергеевна имеет намерение купить вышеупомянутые гаражи.

В пунктах 2 договоров указано, что вышеупомянутые гаражи N 4 и N 5 площадью по 28 кв.м. оценены по соглашению сторон и затем проданы за 500 000 руб. каждый, всего 1 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу, до подписания договора.

Пункты 7 договоров содержат указание на то, что стороны намерены в дальнейшем заключить основные договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.11.2017, с учетом данных договоров.

Поскольку в отношении ООО "Еврострой 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Никонова М.С. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении гаражей в реестр о передаче нежилых помещений.

Уведомлением от 21.04.2020 конкурсным управляющим было отказано Никоновой М.С. в удовлетворении ее заявления.

При этом указанные договоры в УФРС по Ставропольскому краю не зарегистрированы. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного Никонова М.С. обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд, верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства -физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче машино-места, нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исследовав и оценив доказательства, суд верно установил, что в материалах судебного дела, приобщенных заявителем, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (передачу денежных средств) застройщику ООО "Еврострой 1" в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 гаража N 4, гаража N 5.

Никонова М.С. подтвердила, что у нее отсутствуют чеки либо квитанции к приходно-кассовым ордерам, либо иной первичный финансовый документ в подтверждение исполнения денежного обязательства по указанным договорам.

Доводы жалобы Никоновой М.С. о подтверждении факта исполнения ей принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств по оплате согласованной сторонами при их заключении цены договоров указанием в самих договорах на произведенную оплату до их подписания подлежат, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Судом первой инстанции была дана оценка данному доводу и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование о включении в реестр задолженности не может быть установлено только на основании ссылки, предусмотренной в договорах, поскольку это противоречит существу статей 68,71 и 75 АПК РФ и может создать условия для формирования реестра недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Несмотря на то, что условиями договоров предусмотрено, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. внесены до подписания договоров, между тем, включение указанного условия в текст договоров не освобождает сторон договора от оформления документов, подтверждающих факт оплаты гаражей.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр задолженности, являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательств внесения (перечисления) денежных средств в указанном размере Никоновой М.С., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу изложенного, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Никоновой М.С. застройщику спорных гаражей.

Суд также правомерно учел, что совокупность косвенных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд, верно отнесся критически к представленным Никоновой М.С. доказательствам в рамках проверки финансовой возможности заявителя исполнить обязательства по оплате предварительных договоров купли-продажи.

Исходя из письменных пояснений Никоновой М.С. от 03.08.2020, последняя состоит в браке с Никоновым В.Г. с 2002 года (копия свидетельства о заключении брака приобщена в материалы дела). Супруги проживали совместно с дедушкой заявительницы Курдаевым В.Н., общий доход составлял в среднем 90 000 руб. (заявительницы - 15 000 руб., супруга - 51 000 руб., дедушки -3 0 000 руб.), вследствие чего семья накопила сумму в размере 600 000 руб. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 400 000 руб. подарила мама супруга - Никонова Л.П., что подтверждается копией договора дарения денежных средств от 10.05.2016.

В подтверждение наличия у Никоновой М.С. дохода представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход заявительницы за 2013 году в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска составил 128 534,39 руб., за 2014 год-168 666,42 руб., за 2015 год-158 708,92 руб., за 4 месяца 2016 года в ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска составил 64 780,41 руб. (договора заключены 13.05.2016).

В подтверждение наличия у супруга Никонова В.Г. дохода представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход последнего за 2014 год в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю составил 579 170,31 руб., за 2015 год-571 078,88 руб., за 4 месяца 2016 года в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю составил 176 195,43 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности у матери супруга предоставить в дар денежную сумму в 400 000 руб. представлена справка УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 28.07.2020 N 487231/20 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, из которой усматривается, что в январе 2015 года размер пенсии Никоновой Л.П. составлял 12 455,10 руб., с февраля 2015 года по январь 2016 года - 13 875,33 руб., с марта 2016 года по декабрь 2016 года-14 653,63 руб. Также представлены справки по форме 2 НДФЛ, согласно которым доход Никоновой Л.П. в 2015 году в МБДОУ детский сад N 46 "Мишутка" составил 264 485,74 руб., за 4 месяца 2016 года - 76 416,4 руб.

Доказательств дохода дедушки Курдаева В.Н. в сумме 30 000 руб. не представлено.

Судом было установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 56 от 21.08.2014 Никоновой М.С. приобретена двухкомнатная квартира с N 52, очередь N 2, общей площадью 92,2 кв.м., общая площадь (без учета площади балконов и лоджий) 81,82 кв.м., расположенная на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, за 2 124 000 руб.

Определением от 30.07.2020 требования Никоновой М.С. о передаче вышеуказанного жилого помещения включены в реестр требований участников строительства ООО "Еврострой 1". Суд признал, что сумма, уплаченная по договору, составила 2 124 000 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что денежные средства в сумме 1 694 591,50 руб. были внесены в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014, денежные средства в сумме 429 408,50 руб. перечислены ООО "Еврострой 1" в виде средств материнского капитала (семейного) на улучшение жилищных условий.

Основываясь на изложенном, суд пришел к верному выводу о признании ненадлежащими доказательствами по данному спору документы, подтверждающие доход заявительницы и ее близких родственников за период до октября 2014 года.

Соответственно начисление заработной платы Никоновой М.С. за три месяца 2014 года составили 32 035,76 руб.; за 2015 год - 142 444,92 руб.; за 4 месяца 2016 года-64 780,41 руб.

Общая сумма заработной платы Никонова В.Г. за октябрь-декабрь 2014 года составила 164 388,80 руб.; за 2015 год-500 322,88 руб.; за 4 месяца 2016 года-176 195,43 руб.

Общая сумма пенсии матери супруга заявительницы за 2015 год-165 083,73 руб.; за 4 месяца 2016 года-57 167,79 руб. Общая сумма заработной платы Никоновой Л.П. за 2015 год-230 102,74 руб.; за 4 месяца 2016 года-76 416,4 руб.

При этом указанные суммы заработной платы названных лиц вычислены судом без вычета налога на доходы физических лиц за исключением заработной платы 2015 года.

Кроме того у супругов имеются дети исходя из факта перечисления на счет застройщика денежных средств материнского капитала, а соответственно и расходы как на себя, детей, оплату коммунальных платежей, а также иные, в том числе дополнительные и непредвиденные расходы.

В условиях изложенного, невозможно, безусловно, сказать о том, что у заявительницы с учетом очевидной необходимости несения расходов, имелась финансовая возможность для покупки двух гаражей за 1 000 000 руб.

Поскольку Никоновой М.С., несмотря на предложение суда (определение от 30.06.2020), не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты, ею не опровергнуты убедительные сомнения конкурсного управляющего в этом, в отсутствие безусловных доказательств наличия финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Никоновой Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает не обходимым указать, что для возникновения прав залогового кредитора по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, такой договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, договоры, на которых заявитель основывал свои требования, не были зарегистрированы в УФРС по Ставропольскому краю, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования участника долевого строительства не могут обладать статусом залоговых.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никоновой Марине Сергеевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов